Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-1072/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 07 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович А. А. к Открытому акционерному обществу «Специализированное шахтомонтажно – наладочное управление» о признании незаконным решения работодателя об установлении вины в несчастном случае на производстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпович А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Специализированное шахтомонтажно – наладочное управление» (далее ОАО «СШМНУ») о признании незаконным решения работодателя об установлении вины в несчастном случае на производстве, просит признать незаконными действия работодателя - ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь» по установлению 50% его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем --.--.----., признать, что отсутствует его вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним --.--.----., в период работы в ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь».
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СШМНУ», работал по профессии электрослесарь подземный. --.--.----. с ним при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве. Истцу был дан наряд на мытье автобуса. После мытья крыши служебного автобуса, он стал спускаться по приставной лестнице. Во время спуска решил протереть стекло автобуса. Лестница потеряла устойчивость, зашаталась, стала падать, он потерял равновесие, спрыгнул вниз с высоты около одного метра, в результате сломал голень левой ноги. Данный несчастный случай был расследован и оформлен актом по форме Н-1 от --.--.----.. В акте указано, что он проявил халатность, не позвал рядом находящегося работника для подстраховки при спуске. В акте отсутствуют сведения о том, что Карпович А.А. при выполнении работ допустил грубую неосторожность, что имеется его вина в несчастном случае на производстве. Согласно протоколу № комиссии по охране труда от --.--.----. следует, что было рассмотрено его заявление, и комиссия приняла решение, что в несчастном случае имеется смешанная ответственность работника и работодателя, по 50% у каждого, так как предприятие не обеспечило контроль за безопасным ведением работ, а Карпович А.А. проявил халатность, не позвал рядом находящегося работника для подстраховки при спуске. В вышеназванном протоколе также не указано, что в несчастном случае на производстве имеется грубая неосторожность потерпевшего при выполнении работ.
 
    В 2012 истец обращался в инспекцию по труду с заявлением о том, что не согласен с установлением его вины в несчастном случае, произошедшем с ним. Инспекцией был выдан ответ, из которого следовало, что заключение комиссии по охране труда от --.--.----. об установлении его вины в несчастном случае на производстве, является недопустимым документом, и что на основании этого документа ФСС не мог уменьшать ежемесячные страховые выплаты, так как отсутствует решение профсоюзного органа предприятия об установлении его вины в несчастном случае на производстве. После этого, он обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ФСС об уменьшении ежемесячной страховой выплаты на 50% с учетом его вины в несчастном случае на производстве, и перерасчете ежемесячной страховой выплаты. Междуреченским городским судом --.--.----. было принято решение, где суд пришел к выводу, так как решение работодателя об установлении его вины в несчастном случае в установленном законом порядке не признано незаконным, ФСС обязан учитывать решение комиссии по охране труда от --.--.----. об установлении его вины, но уменьшать ежемесячные страховые выплаты более чем на 25% у фонда нет законных оснований.
 
    --.--.----. Карпович А.А. вновь обратился в инспекцию труда с заявлением о признании незаконным решения работодателя об установлении его вины в несчастном случае на производстве. --.--.----. ему был направлен ответ, из которого следует, что его вины в несчастном случае они не усматривают, но признать это можно только в судебном порядке. В период с --.--.----. по настоящее время он получает выплаты в возмещение вреда здоровью, но эти выплаты ежемесячно уменьшаются, в связи с тем, что установлена его вина в несчастном случае на производстве.
 
    Впервые ему установили утрату трудоспособности 20% профессиональной, в связи с последствиями производственной травмы истцу была установлена заключением ВТЭК --.--.----. года. Приказом АО «СШМНУ» № от --.--.----. ему было назначено возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубль, ежемесячно начиная с --.--.----. до мая 1998. Ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью была назначена на основании «Правил возмещения работодателем вреда, причинённого работникам трудовым увечьем», которые были утверждены Постановлением ВС Российской Федерации от --.--.----. № №.
 
    Ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью была уменьшена работодателем на 50%, в связи с установлением вины истца в несчастном случае на производстве. В период с --.--.----. по --.--.----. ему устанавливали утрату трудоспособности 10% профессиональной. В период с --.--.----. по --.--.----. ему устанавливали утрату трудоспособности 20% профессиональной. В период с --.--.----. и бессрочно истцу установили утрату трудоспособности 30% профессиональной.
 
    При рассмотрении вопросов, связанных с несчастным случаем на производстве необходимо руководствоваться законодательством, которое действовало на дату проведения расследования.
 
    Согласно ст. 147 КЗоТ РСФСР утв. ВС РСФСР 09.12.1971. следует, что Администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.
 
    На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.
 
    Согласно п.п. 14 и 15 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1995 № 558 следует, что каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно Приложению № 2 в 2 экземплярах на русском языке или языке республики в составе Российской Федерации с переводом на русский язык. В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.
 
    Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. В вышеназванном документе отсутствуют положения о том, какой орган работодателя устанавливает вину пострадавшего в несчастном случае на производстве. Вместе с тем, нормы об установлении смешанной вины работника и работодателя в несчастном случаи на производстве содержаться в ст. 7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые были утверждены Постановлением ВС Российской Федерации от 24.12.1992 №4214-1. Так согласно ст. 7 Правил следует, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.
 
    Протокол № комиссии по охране труда АО «СШМНУ» УК «Кузнецкуголь» от --.--.----. является незаконным, так как не было заключения профсоюзного комитета предприятия об установлении его грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, это подтверждается актом о несчастном случае на производстве, в котором не указано, какие нормативные требования по охране труда он нарушил. Ни один нормативный документ, который действовал в 1996 – 1997, в том числе и Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, утвержденные ВС --.--.----. № №, не наделял комиссии по охране труда созданные на предприятиях, полномочиями но установлению вины работника в несчастном случае на производстве. Правом расследования несчастных случаев на производстве, в соответствии с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.----. № №. наделена комиссия о расследовании несчастного случая на производстве, которая формируется работодателем на основании приказа. Именно в эту комиссию должно было быть предоставлено заключение профсоюзного комитета АО «СШМНУ» УК «Кузнецкуголь» об определении его вины в несчастном случае на производстве. Именно комиссия по расследованию несчастного случая наделена правом определения степени вины потерпевшего, после рассмотрения заключения профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации по этому вопросу.
 
    Истец считает, что его вины в несчастном случае, произошедшем с ним --.--.----. нет и что решение комиссии по охране труда от --.--.----. об усыновлении его вины в несчастном случае является незаконным, так как: он в день травмы, выполнял несвойственные его квалификации трудовые обязанности; работодатель не проинструктировал о безопасных методах работы на высоте, с использованием приставной лестницы, не был издан приказ о переводе Карпович А.А. из подземных электрослесарей в мойщики автобуса, при расследовании несчастного случая работодателем не было установлено какие нарушения нормативных требований по охране труда, он допустил при ведении работ, работодателем не установлена его грубая неосторожность при ведении работ.
 
    В судебное заседание истец Карпович А.А., не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Кунгуровой Т.А.
 
    Представитель истца – Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера « № от --.--.----. (л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования Карпович А.А. поддержала в полном объеме. Просила суд признать незаконными действия работодателя - ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь» по установлению 50 % вины Карпович А.А. в несчастном случае на производстве, произошедшем --.--.----., признать, что отсутствует его вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним --.--.----., в период работы в ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «СШМНУ» - Клюев Н.А., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком по --.--.----., заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. С заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1. ст.392 ТК РФ. Ответчик считает, что исковые требования истца являются индивидуальным трудовым спором, так как послужившие для иска правоотношения являются трудовыми. Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «СШМНУ», несчастный случай произошел с ним при исполнении им трудовых обязанностей, данный несчастный случай был оформлен актом по форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со ст.391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, исковые требования Карповича А.А. являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно протокола № заседания комиссии по охране труда от --.--.----. определена вина Карповича А.А. в произошедшем несчастном случае на производстве. Данный протокол не был оспорен истцом, как и на протяжении более 15 лет не заявлялись требования о внесении изменений в Акт Н-1.
 
    Ссылка истца на то, что нормы, об установлении смешанной вины работника и работодателя в несчастном случае на производстве содержатся в ст.7 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 несостоятельна, так как данные Правила регулируют правоотношения при возмещении вреда работнику, но не правоотношения по порядку оформлению и расследования несчастного случая на производстве. В виду чего, протокол № заседания комиссии по охране труда и Акт HI являются относимыми и достаточными доказательствами вины истца в произошедшем несчастном случае. Порядок расследования и оформления результата несчастного случая соответствовал действующему законодательству РФ на тот момент.
 
    Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № – Головина А.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., сроком по --.--.----., суду пояснила, что Карпович А.А. в настоящее время действительно получает пособие по случаю утраты трудоспособности, в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве. Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на момент оформления страхового случая не существовало. Расследование несчастного случая проводилось без участия фонда социального страхования. Просит принять решение в связи с усмотрением суда.
 
    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области отдела надзора и контроля в г. Новокузнецке – Соболев Е.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----., исковые требования поддержал, пояснил, что существует понятие «грубая неосторожность» – это когда работник допускает правонарушение, за которое он уже привлекался к дисциплинарной ответственности. В данном случае, Карпович А.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение трудового правонарушения на предприятии. Кроме того, он выполнял незнакомую ему работу, на совершение которой у него не было полномочий, которые закреплялись бы локальными нормативно-правовыми актами. К тому же работодатель должен был обеспечить безопасность проведенных работ по мытью автобуса и провести инструктаж по технике безопасности. Грубой неосторожности в действиях Карпович А.А. нет.
 
    С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Участники судебного заседания не возражают против рассмотрения дела в отсутствии истца с участием его представителя.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Судом установлено, что истец Карпович А.А., состоял в трудовых отношениях с ответчиком с --.--.----. по --.--.----., работал электрослесарем подземным, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11) и сторонами не оспаривается.
 
    --.--.----. с истцом при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве – падение с высоты, что подтверждается актом о несчастном случае № от --.--.----. (л.д.12-14).
 
    --.--.----. Карпович написал заявление в комиссию по охране труда с просьбой определить степень вины его и предприятия в несчастном случае (л.д. 107).
 
    Согласно протокола № заседания комиссии по охране труда от --.--.----. (л.д. 15) установлена смешанная вина предприятия и Карповича А.А.: предприятие не обеспечило контроль за соблюдением безопасных методов труда, Карпович А.А. проявил халатность – не позвал находящегося рядом напарника для подстраховки при спуске по лестнице.
 
    В результате несчастного случая истец получил травму – перелом голени левой ноги, вследствие чего ему заключением ВТЭК --.--.----. была установлена степень утраты трудоспособности в 20 %, что подтверждается справкой (л.д. 20). В период с --.--.----. по --.--.----. истцу была установлена утрата трудоспособности 10% профессиональной; в период с --.--.----. по --.--.----. - 20% профессиональной, а с --.--.----. и бессрочно истцу установили утрату трудоспособности 30% профессиональной.
 
    --.--.----. истец обращался в ОАО «СШМНУ» с заявлением об определении смешанной вины в несчастном случае на производстве --.--.----.. по решению комиссии ОАО «СШМНУ» акт № от --.--.----. по форме Н-1 признан верным и определение вины истца и вины предприятия осталось без изменений, что подтверждается ответом на заявление истца и протоколом № заседания комиссии по охране труда (л.д. 16-17).
 
    --.--.----. Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, взысканы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам (л.д. 19-23). Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение оставлено без изменения (л.д. 24-27).
 
    Также --.--.----. истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда в Кемеровской области о дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, произошедшим --.--.----.. Ему был дан ответ об отсутствии законных оснований для дополнительного расследования несчастного случая, но указывая, что грубая неосторожность в его действиях при получении травмы отсутствует (л.д. 18).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВЦСПС СССР N 11-6 "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве" от 13.08.1982 г., для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель создает комиссию. По каждому несчастному случаю на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. На основании собранных данных и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда.
 
    Если при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.
 
    Судом установлено, что работодателем, в соответствии с требованиями действующего законодательства создана комиссия, проведено расследования несчастного случая, оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с определением степени вины пострадавшего.
 
    В момент наступления страхового случая с истцом --.--.----.. действовавшее Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995г. №558, не предусматривало указания в акте о несчастном случае на производстве на наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности и степени вины работника.
 
    Как следует из акта о несчастном случае на производстве (л.д.12) пострадавший Карпович А.А. проявил халатность: не позвал рядом находящегося рабочего для подстраховки при спуске.
 
    Согласно ст. 1 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. №4214-1, отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей регулируются ГК РФ и настоящими Правилами.
 
    Статьей 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая ст.3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.
 
    Согласно 14 Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, если трудовое увечье наступило не только по вине организации, но и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, применяется смешанная ответственность. В этом случае размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего.
 
    При определении степени вины потерпевшего в процентах администрация обязана учитывать заключение комиссии по охране труда профсоюзного комитета организации по этому вопросу. Заключение комиссии администрация вправе обжаловать в профсоюзный комитет.
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм усматривается, что именно работодатель, назначая платежи в возмещение вреда здоровью, должен определить степень вины потерпевшего и, в случае установления вины, соответственно уменьшить размер возмещения.
 
    Из представленного протокола заседания комиссии по охране труда на заявление эл.слесаря подземного участка № АО СШМНУ АО УК «Кузнецкуголь» от --.--.----.. усматривается, что установлена смешенная вина: 50% вины предприятия и 50% вины Карповича А.А. (л.д.15).
 
    Исходя из вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца, что обозначенный протокол № комиссии по охране труда является незаконным, так как не было заключения профсоюзного комитета предприятия об установлении грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, не обоснованы, поскольку противоречат вышеназванным нормам.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что Карпович А.А. выполнял задание по подготовке автобуса к техническому осмотру, данное ему начальником участка А.М. Данный факт подтверждается также и материалами дела, а именно объяснительными. Из объяснительной В.А. (л.д. 108) на имя начальника участка № А.М. следует, что --.--.----. он получил наряд от начальника участка – А.М. на подготовку автобуса к годовому техническому осмотру. Автобус находился в гараже участка. Он помыл одну сторону автобуса и сидел отдыхал около автобуса за колонной. В это время В.Н. мыл другую сторону автобуса, Карпович А.А. мыл крышу автобуса, лестница стояла в задней части автобуса. Где-то в 13:20 часов он услышал шум падающей лестницы и побежал к месту ее падения, и увидел лежащего на полу в проеме дверей Карповича А.А., лестница лежала по левую сторону от автобуса.
 
    Рабочий В.Н. в своей объяснительной (л.д. 110) пояснил, что --.--.----. он получил наряд от А.М. на подготовку автобуса к годовому техническому смотру. Автобус стоял в гараже участка. Он мыл левую сторону автобуса снаружи со сторону пассажирской двери. В это время Карпович мыл крышу автобуса. В 13:20 часов он услышал шум падающей лестницы, которая стояла позади автобуса. Когда он подошел к Карповичу с ним уже находился Орлов и оказывал первую медицинскую помощь.
 
    Из объяснительной начальника участка № А.М. на имя инженера по технике безопасности АО «СШМНУ» Ю.С. (л.д. 109) следует, что Карпович А.А. получил от него устный наряд на подготовку автобуса к техническому осмотру. Карпович А.А. по приставной деревянной лестнице залез на крышу автобуса для ее мытья. По окончанию работы он стал спускаться по лестнице, предварительно проверив ее устойчивость. Во время спуска он заметил грязные подтеки на заднем стекле автобуса. Решив их убрать он потянулся к ним правой рукой, чем и вывел лестницу из устойчивого равновесия. Когда лестница стала скользить по кузову автобуса и падать в левую сторону, то Карповичу пришлось спрыгнуть с лестницы. При приземлении он упал и получил травму левой ноги. Объяснительная написана со слов Карповича А.А.
 
    Вышеназванные документы представителем ответчика не оспорены.
 
    Согласно § 28 Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих (выпуск 4, разделы: "общие профессии горных и горнокапитальных работ"; "общие профессии обогащения, агломерации, брикетирования"; "добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов"; "строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения"; "добыча и обогащение рудных и россыпных полезных ископаемых"; "агломерация руд"; "добыча и обогащение горнохимического сырья"; "добыча и обогащение строительных материалов"; "добыча и переработка торфа"; "переработка бурых углей и озокеритовых руд", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 17 июля 1985 г. № 225/15-87, характеристика работ электрослесаря подземного, 5 разряда включает в себя: монтаж, демонтаж, ремонт, наладка, опробование и сдача в эксплуатацию элементов электронной (полупроводниковой) техники, пневмоавтоматики, радиоэлектроники, телемеханики и изотопных приборов в системах энергоснабжения, гидравлики, автоматизации и дистанционного управления: в очистных забоях, оборудованных узкозахватными комбайнами, стругами, выемочными комплексами и агрегатами; в подготовительных забоях, оборудованных проходческими механизированными комплексами и проходческими комбайнами; в подземных выработках шахт сверхкатегорных и третьей категории по газу, оборудованных устройствами централизованного контроля пылегазового режима; в комплектных высоковольтных распределительных устройствах подстанций типа ЯВ, КРУВ, КРУН и аналогичных; в подъемных машинах, установленных в главных уклонах, бремсбергах, слепых шахтах; центральных гидроподъемах.
 
    Монтаж, замена и ремонт армировки вертикальных стволов, проводников; замена головных и хвостовых канатов подъемных сосудов. Проверка прицепных устройств и подъемных сосудов; проверка и регулирование длины канатов и парашютных устройств, загрузочных и разгрузочных устройств скиповых подъемов. Рихтовка проводников в вертикальных стволах.
 
    Должен знать: устройство, технические характеристики и принцип работы машин, механизмов и оборудования, применяемых в шахте, включая механизированные комплексы, агрегаты, горные комбайны, струги, подъемные машины, а также средства автоматизации, телемеханики и радиоэлектроники, способы их монтажа, демонтажа, ремонта, наладки и испытания; правила испытания и включения в работу машин, механизмов, оборудования и средств автоматизации, телемеханики и радиоэлектроники; способы проверки режимов работы, нагрузок и снятия эксплуатационных характеристик и диаграмм в процессе испытаний и работы под нагрузкой; правила составления технической документации на отремонтированное и налаженное оборудование; принцип действия гидросистем; основы электротехники и осциллографирования; правила эксплуатации электронно-измерительных и изотопных приборов высокой точности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в устной форме было дано задание, не входящее в его должностные обязанности.
 
    Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Несчастный случай с Карпович А.А. произошел вследствие необеспечения администрацией предприятия здоровых и безопасных условий труда, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, а ее установление комиссией по охране труда профсоюзного комитета предприятия --.--.----. являлось неправомерным.
 
    По мнению суда, действия Карповича А.А. не содержат грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению последствий несчастного случая, т.к. падение истца с высоты при мытье автобуса в гараже ОАО «СШМНУ» произошло в результате несоблюдения организацией условий техники безопасности; без письменного наряда и проведения необходимого целевого инструктажа истца, в функциональные обязанности которого не входит выполнение работ по мойке автобуса; без издания приказа о переводе истца на --.--.----.. из подземных электрослесарей в мойщики автобуса; при расследовании несчастного случая работодателем не было установлено какие нарушения нормативных требований по охране труда допустил Карпович А.А. при проведении работ.
 
    Вышесказанное позволяет суду удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой истцом своего нарушенного права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Спор о признании незаконными действия работодателя - ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь» по установлению 50 % вины истца в несчастном случае на производстве является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Суд не согласен с мнением представителя ответчика в данной части.
 
    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Карпович А.А. мотивирует это тем, что признание незаконными действий работодателя по установлению 50 % его вины в несчастном случае, необходимо в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Таким образом, в данном случае имел место спор о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
 
    В связи с чем, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности при подачи истцом искового заявления в суд, поскольку его доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Карпович А. А. к Открытому акционерному обществу «Специализированное шахтомонтажно – наладочное управление» о признании незаконным решения работодателя об установлении вины в несчастном случае на производстве, признании незаконными действий работодателя по установлению 50% его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем --.--.----. признании, что отсутствует его вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним --.--.----., в период работы в ОАО «СШМНУ» АО УК «Кузнецкуголь» - удовлетворить.
 
    Признать действия работодателя ОАО «Специализированное шахтомонтажно - наладочное управление «АО УК «Кузнецкуголь» по установлению 50% вины Карповича А. А.ича в несчастном случае на производстве от --.--.----. – незаконными.
 
    Признать отсутствие вины Карповича А. А.ича в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним --.--.----. в период работы в ОАО «Специализированное шахтомонтажное – наладочное управление» АО УК «Кузнецкуголь».
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2014.
 
    Судья В.В. Татарникова