Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                     г.о.Тольятти
 
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Деминой О.А.,
 
    с участием: представителя истца Тунгулина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия: представителя ООО «РОСГОССТРАХ», просившей о рассмотрении дела без ее участия, третьего лица – Худойбердиева М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/14 по иску Карпенко Владимира Филимоновича к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карпенко В.Ф. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко М.В., принадлежащего на праве собственности Карпенко В.Ф. и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением Худойбердиева М.Ю.
 
    Органами ГИБДД установлено, что водитель Карпенко М.В. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №
 
    Водитель Худойбердиев М.Ю. нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ » по полису ВВВ №
 
    Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о 50% страховой выплаты, но так как на территории г. Тольятти отдел урегулирования убытков ООО «РОСГОССТРАХ » отказался принимать документы и производить осмотр транспортного средства, вынужден был ДД.ММ.ГГГГ отправить заявление и документы на получение страховой выплаты по почте в головной офис по Самарской области. Почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Сергеев «Агентство оценки собственности» для установления размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ИП Сергеев «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика все необходимые документы, отчет независимой экспертизы, а также телеграмму с требованием осмотреть транспортное средство.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил все необходимые документы, однако выплату не произвел.
 
    Учитывая, что ответчик не желает выполнять свои обязательства он обязан за каждый день просрочки выплатить неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, в соответствии с п.70 Правил ОСАГО. Таким образом, пени составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами юриста, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученную 50% сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, затраты на услуги эксперта 50% в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученную 50% сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ » в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. представил отзыв, согласно которому истцом поврежденный автомобиль в Филиал «Росгосстрах» в Самарской области на осмотр не представлен. На момент обращения истца в ООО «РОСГОССТРАХ» не были представлены нотариально заверенные документы, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, подтверждающие право собственности на ТС.
 
    На основании изложенного ООО «РОСГОССТРАХ» гражданские права Карпенко В.Ф. не нарушало, а как следствие, оснований для обращения в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» не было.
 
    Истец просил взыскать со страховой компании моральный вред, штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Между тем, согласно материалам дела, именно истец не исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО.
 
    Таким образом, прежде чем требовать от страховщика выплаты страхового возмещения Карпенко В.Ф. должен был в рамках договора и закона исполнить свои обязательства.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо – Худойбердиев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, представленных по запросу суда ОГИБДД г.о. Тольятти Самарской области и исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.40 часов водитель Карпенко М.В. управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Худойбердиева М.Ю., который двигался во встречном направлении.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.
 
    Согласно материалам проверки в действиях Худойбердиева М.Ю. усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ, а в действиях Карпенко М.В. - нарушение п.13.4 ПДД РФ.
 
    Участники дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривали, в связи с чем суд считает установленным причинно-следственную связь между обоюдными виновными действиями водителей и наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждение имущества истца произошло, в том числе и по вине водителя Худойбердиева М.Ю.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Такие обстоятельства судом установлены.
 
    Материалами дела, подтверждается, что гражданская ответственность Карпенко М.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ВВВ № гражданская ответственность Худойбердиева М.Ю. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ » по полису ВВВ № и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен исключительно двум транспортным средствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением на получение 50% страховой выплаты. Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.
 
    В целях определения стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, он был вынужден обратиться в ИП Сергеева «Агентство оценки собственности».
 
    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.
 
    Заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости утраты им товарной стоимости.
 
    Экспертом проведена оценка повреждений транспортного средства истца, полностью соответствующая справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Гражданская ответственность страховщика ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и не может превышать размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 рублей.
 
    Поскольку имеет место обоюдная вина водителей Карпенко М.В. и Худойбердиева М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего.
 
    Полагая, что участники дорожно-транспортного происшествия в равной мере виновны в наступлении его последствий, суд считает, что имущественные требования истца о взыскании 50% стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
 
    Поскольку степень вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия установлена лишь в данном в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Установление степени виновности участников ДТП не входит в компетенцию страховой компании, органами ГИБДД также не была установлена степень виновности каждого водителя в причинении материального ущерба потерпевшему Карпенко В.Ф., поэтому суд считает, что ООО «РОСГОССТРАХ» отказав в выплате страхового возмещения Карпенко В.Ф., действовала в рамках закона и истцу было необходимо обратиться в суд для определения степени вины каждого участника ДТП в причинении вреда друг другу.
 
    В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении размера страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чеками.
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерными выполненной работе и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Карпенко Владимира Филимоновича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ » в пользу Карпенко Владимира Филимоновича 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ » в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года
 
    Судья С.Г. Шабанов