Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4971/14 по иску Брумина В. И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Брумин В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца SSANG YONG, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак №, под управлением Рябова М.В. ДТП произошло по вине Рябова М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №№. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно заключения независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов и отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный специалистами ООО «Визави-Оценка». Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на составление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карсонова С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Брумину В.И. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – страховая выплата, <данные изъяты> – неустойка по расчету истца. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG ACTION SPORTS, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN № (л.д.5).
 
    Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 54-65, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца SSANG YONG, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак №, под управлением Рябова М.В. ДТП произошло по вине Рябова М.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Рябова М.В на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №№. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения крышки багажника, левого заднего крыла, заднего колеса, заднего бампера, заднего левого фонаря.
 
    После ДТП для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета указанной организации №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 15-45).
 
    В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком альтернативной оценки не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Визави-Оценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Визави-Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает возможным положить отчет ООО «Визави-Оценка» в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой было установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата (л.д. 72-оборот). Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (расчет истцом приложен и является верным – л.д. 3), поэтому данная сумма и подлежала взысканию с ответчика с пользу истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (доплата стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО «Визави-Оценка») + <данные изъяты> (неустойка, рассчитанная истцом)).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ является обоснованным и требование истца о компенсации расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере <данные изъяты> (л.д. 14) и расходов на составление копии отчета №№ в размере <данные изъяты> (л.д.13), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для подготовки искового заявления и защиты нарушенного права в суде.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, обоснованным является также требование истца о взыскании расходов по отправлению заявления и необходимого пакета документов для страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.47-48), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Брумина В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Брумина В. И. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года.
 
 
 
    Судья (подпись) Э.Н. Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
Секретарь