Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-2375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Артем Приморского края                      07 октября 2014 года                                         
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Левицкой Ж.В.
 
    при секретаре Рогожкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Ш. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Б.С.Ш. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.Ш. и ООО был заключен договор на проведение диагностики транспортного средства данные. В тот же день указанное транспортное средство было передано для производства диагностики. Ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства ввиду неизвестных истцу причин, откладывал время выдачи полученного имущества, в результате чего указанное транспортное средство длительное время находится у Ответчика, который отказывается возвратить указанное имущество истцу, как законному собственнику, требует оплаты большого количества денежных средств за услуги по хранению указанного транспортного средства. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 50000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Размер морального вреда оценен в 10 000 рублей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО принадлежащее Б.С.Ш. на праве собственности имущество - транспортное средство данные. Взыскать с ООО в пользу Б.С.Ш.: - 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за предоставление юридической помощи.
 
        В судебное заседание истец Б.С.Ш. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя
 
    В судебном заседании представитель истца Б.С.Ш. по доверенности Т.А.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО по доверенности Ц.Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на проведение диагностики и ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, данные, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтным заказом №, ремонтным заказом №. Ответчик выполнил работы по диагностике и ремонту автомобиля, однако до настоящего времени истец не принял выполненные работы и не оплатил их. Письменное требование об оплате работ и необходимости забрать автомобиль из сервиса, было заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, так как неоднократные звонки по телефону не дали необходимых результатов. Истец, не забирая автомобиль из сервиса, просто скрывал свое имущество от банка, в котором данный автомобиль находился в залоге и являлся предметом судебного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается решением ССС суда по делу №. Заявленный истцом иск является виндикационным, а предметом виндикационного иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника. В рассматриваемой ситуации автомобиль был передан истцом ответчику для определенных целей -проведение диагностики и ремонта, что никак не подтверждает передачу автомобиля ответчику во временное владение, и, соответственно, предъявление искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является необоснованным. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Б.С.Ш. оглы в сервисный центр для диагностики и ремонта, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе диагностики выявлено, что для ремонта автомобиля требуются запчасти на автомобиль, которые необходимо заказывать. По поступлению запасных частей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был повторно поставлен на ремонт и в этот же день автомобиль был готов к сдаче заказчику. Однако заказчик до настоящего времени сумму за выполненные работы не оплатил. Условиями договора о диагностике и ремонте автомобиля предусмотрено, что с заказчика взимается оплата за хранение, однако ООО «Альтаир-Авто» готово вернуть Б.С.Ш. при условии им оплаты работ по диагностике и ремонту автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований Б.С.Ш. к ООО отказать в полном объеме.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Из материалов дела следует, что истец Б.С.Ш. является собственником автомобиля данные что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на проведение диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, ремонтным заказом № и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Согласно ремонтному заказу срок готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из ремонтного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день готов к сдаче.
 
    Общая стоимость работ определена сторонами в размере 114 276,86 руб., в том числе по ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65076,86 руб., по ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65076,86 руб.
 
    По условиям договора по ремонту и диагностики оплата выполненных работ производится после приема работ, но в любом случае до приема-передачи автомашины от исполнителя – ООО к клиенту – Б.С.Ш. Автомобиль клиента находится в залоге у ООО до момента полной оплаты суммы произведенного ремонта
 
    С указанными условиями договора Б.С.Ш. оглы был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Статья 712 ГК РФ предоставляет подрядчику праву на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик выполнил работы по диагностике и ремонту автомобиля, исполнив тем самым условия договора, однако до настоящего времени истец не принял выполненные работы и не оплатил их, в связи с чем Б.С.Ш. оглы имеет перед ООО неисполненное денежное обязательство.
 
    Каких-либо доказательств уклонения ответчика от возврата автомобиля истцом не представлено.
 
    Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО направляло в адрес Б.С.Ш. оглы претензию об оплате работ и необходимости забрать автомобиль из сервиса, что подтверждается описью почтового вложения, почтовым уведомлением.
 
    Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО готово передать автомобиль истцу после исполнения последним обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Вместе с тем, таких доказательств тому, что автомобиль находится у ответчика в незаконном владении истцом суду не представлено в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены какие-либо нематериальные права и блага истца.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Б.С.Ш. к ООО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кормпенсции морального вреда, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    
 
        Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.
 
    Судья
 
    Ж.В. Левицкая