Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-2486/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Макий И.В.,
при секретаре Дудко Н.Е.,
с участием
представителя истца Березовик Л.П. Фролова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовик Л.П. к Гариповой Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Березовик Л.П. обратилась в суд с иском к Гариповой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб. Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Гариповой Н.Н. была написана расписка на имя Березовик Л.П. о том, что ответчик взяла у истца товар общей стоимостью 400 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, в связи с чем Гарипова Н.Н. неосновательно сберегла денежные средства в размере 400 000 руб. и обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 850 руб. Кроме того, для обращения с иском в суд истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебное заседание истец Березовик Л.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Фролова В.С.
Представитель истца Березовик Л.П. Фролов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец и ответчик являются <данные изъяты>, однако, передавая товар ответчику на сумму 400 000 рублей, истец действовала как физическое лицо. Считает, что заключенный между сторонами договор является именно договором займа, поскольку возврату подлежали денежные средства. Другими основаниями исковые требования о возврате денежных средств не обосновывает. Не рассматривает сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора купли-продажи.
В судебное заседание ответчик Гарипова Н.Н. не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была составлена расписка, согласно которой Гарипова Н.Н. взяла товар у Березовик Л.П. на сумму 400 000 руб., и обязалась деньги возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в расписке денежная сумма, подлежащая возврату, не указана.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из определения договора займа, предусмотренного статьей 807 ГК РФ предметом этого договора могут быть любые вещи, определенные родовыми признаками. При этом установлена императивная норма о наличии у заемщика обязанности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных от заимодавца вещей того же рода и качества.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца Березовик Л.П. Фролов В.С., заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, обосновывал их возникшими между истцом и ответчиком правоотношениями, вытекающими из договора займа. Иные основания иска Березовик Л.П. и ее представителем не указывались.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., за полученный товар ответчик обязуется возвратить денежные средства, то есть фактически оплатить товар, следовательно,возникшие между Березовик Л.П. и Гариповой Н.Н. гражданско-правовые отношения не подпадают под действие правовых норм о договоре займа, так как стороны отступили от установленного статьей 807 императивного правила о возврате аналогичного имущества (денежных средств либо вещей).
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Березовик Л.П. к Гариповой Н.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 14 октября 2014г.
Судья /подпись/
Копия верна: судья Макий И.В.
