Решение от 07 октября 2014 года

    гр. дело № 2-3255
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года     Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. 20 мин. на 1км. трассы Альметьевск-Урсала по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № 13-ДСК/05.14 от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что страховая компания отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, штраф в сумме 50% от взысканной суммы, <данные изъяты> руб. расходы за услуги эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с написанием искового заявления и представления интересов в суде, <данные изъяты> руб. расходы за составление нотариальной доверенности.
 
        Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представил возражения.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом …
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20ч. 20 мин. на 1км. трассы Альметьевск-Урсала по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету № 13-ДСК/05.14 от ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 19 августа 2014 года по делу была назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом ранее выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
           Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
 
           Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
           Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.
 
           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
           Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
           В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
           Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
           Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
           Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольную выплату ответчиком не оспариваемой части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с <данные изъяты> руб.
 
    С учетом требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела суд в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, <данные изъяты> за нотариальные услуги.
 
    Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО»Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Закиевой Р.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты>) руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. нотариальные услуги, <данные изъяты>) руб. за услуги эксперта. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО»Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты> руб. государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: