Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 07 октября 2014 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ханты - Мансийского Банка Открытое акционерное общество о признании незаконным представления прокурора города Нягани
УСТАНОВИЛ:
ОАО Ханты-Мансийский Банк (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора города Нягани от дата № об устранении нарушений закона. В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проверки по соблюдению законодательства об исполнительном производстве при взыскании с Г. по исполнительному листу задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» прокурор пришел к выводу, что Банк нарушил ч.2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» списывая поступающие на счет Г. денежные средства в полном объеме на счет взыскателя. Банк считает свои действия законными, ссылаясь на то, что закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на кредитную организацию обязанность устанавливать источники поступления денежных средств для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания. Ссылка прокурора на ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливающей ограничение размера удержания денежных средств из заработной платы должника – гражданина при исполнении исполнительного документа не распространяется в случае непосредственного направления исполнительного листа взыскателем в Банк.
Представитель заявителя К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Помощник прокурора г.Нягани Х. требования Банка не признала, указав, что действия Банка по списанию денежных средств противоречат положениям ч.2 ст.99 закона «Об исполнительном производстве". Между Г. и Банком заключен договор банковского вклада и открыт текущий счет на который работодатель производит перечисление заработной платы. дата в Банк поступило заявление ООО «Росгосстрах» о принятии исполнительного листа от дата о взыскании с Г. в пользу взыскателя <данные изъяты>. Несмотря на то, что Банку достоверно известно, что поступающие денежные средства являлись заработной платой и обращение на них должно было производиться в соответствии с ч.2 ст.99 закона «Об исполнительном производстве», Банк производил 100 % списание заработной платы в период с дата по дата на счет взыскателя, что повлекло нарушение законных прав и интересов Г., лишило её средств к существованию.
Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, свою позицию по заявлению не выразила.
Выслушав представителя заявителя, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 ст. 3 и ст.245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия( бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в частности должностные лица органов прокуратуры.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представления об устранении нарушений закона.
Представление прокурора – акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
Из материалов дела видно, что дата. за № прокурором г.Нягани по результатам проверки заявления Г. в адрес президента ОАО «Ханты-Мансийский Банк» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое оспаривается заявитеелм.
В судебном заседании установлено, что на имя Г. в Банке открыт текущий счет № на который от работодателя МКОУ «<данные изъяты>» поступает её заработная плата. Указанное обстоятельство подтверждается он-лайн выпиской и не спаривается заявителем.
дата в Банк поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о принятии исполнительного листа от дата о взыскании с Г. в пользу взыскателя <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10. 2007 г.N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ч. 5 ст. 70 указанного Закона - Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при получении исполнительного листа, Банк был вправе с открытого на имя Г. счета списать денежные средства в целях погашения взысканной судом задолженности.
Однако, в соответствии с ч.2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч.3 указанной выше статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа ( ч.4 ст.99 )
Таким образом, поскольку, на обслуживаемый Банком счет поступала заработная плата Г., то по смыслу ст. 99 Закона Банк к последнему периодическому платежу должен был применить ограничения размеров, установленные ч. 2 ст. 99 Закона.
Из материалов дела видно, что Банком была списана полностью поступившая на ее счет заработная плата по исполнительному листу, в том числе: дата произведено зачисление денежных средств от работодателя в размере <данные изъяты>. которые дата в полном объеме перечислены на счет взыскателя; дата поступившая заработная плата в размере <данные изъяты>. полностью перечислена на счет взыскателя; дата. поступившая заработная плата в размере <данные изъяты>. полностью перечислена на счет взыскателя; зачисленная дата заработная плата в размере <данные изъяты>. дата полностью перечислена на счет взыскателя, что подтверждается он-лайн выпиской.
Требования ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» в полной мере распространяются на Банк, как лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, что следует из положений ст. 7 настоящего Закона, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Между тем, Банком названные требования закона при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного ООО «<данные изъяты>» были проигнорированы. Списание в полном размере заработной платы Г. нарушило ее права, лишило её средств к существованию.
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого представления до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.254 -258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ханты - Мансийского Банка Открытое акционерное общество о признании незаконным представления прокурора города Нягани от дата № оставить без удовлетворения.
Приостановить действие представления до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
Судья Г.Е. Тарасова
