Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-456/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Малахова С.В., его представителя Андрюшаева А.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Малахова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы, согласно которому Дата
Малахов Сергей Владимирович, Данные изъяты, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Малахова С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата , в которой он просит обжалуемое постановление отменить.
Согласно обжалуемому постановлению, Малахов С.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата на Адрес (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
Из жалобы Малахова С.В. следует, что его ходатайство об истребовании информации о наличии или отсутствии технического средства Alkotest 6810 у инспектора ДПС остановившего и составившего в отношении него протокол не было рассмотрено. Один понятой в судебном заседании пояснил, что был один, подписал документы в отсутствии второго понятого. Второй понятой был допрошен в отсутствии его представителей, в повторном допросе понятого ему было отказано. Показания первого понятого отражены не в полном объеме, в связи с чем, не содержат имеющихся противоречий. Вопрос о том, имелись ли у Малахова признаки опьянения не исследовался у свидетелей. Остановка Малахова на предмет проверки документов, является нарушением п. 63 приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, поскольку проходила вне поста ГИБДД.
В судебном заседание Малахов С.В. и его представитель Андрюшаев А.А. жалобу поддержали просили ее удовлетворить.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 08 часов 20 минут на Адрес Малахов С.В. управляя автомашиной АВТО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Малахова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении, согласно которого Малахов С.В. собственноручно написал «С протоколом согласен, вчера выпил 0,5 л пива (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении Малахова С.В. от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Малахова С.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- рапортом инспектором Данные изъяты Н.А. от Дата года, из которого видно, что Дата во время несения службы на Адрес им была остановлена автомашина АВТО при проверки документов было остановлено, что за руле м находился Малахов С.В., при разговоре изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых Малахов был отстранен от управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотест Драгер 6810, на что водитель отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которому Малахов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);
- объяснениями В.Л. и В.А. от Дата , из которых видно, что Дата они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, им был представлен Малахов С.В. которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств, но тот отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался (л.д. 7, 8);
- объяснениями инспектора М.Н., дынными у мирового судьи, из которых видно, что Дата во время несения службы им было получено сообщение о том, что на Адрес движется автомашина АВТО у водителя которой имеются признаки наркотического опьянения. Данная автомашина им была обнаружена на Адрес , когда машина завелась и поехала, им была задержана данная автомашина. У воителя Малахов имелись признаки опьянения: шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. В салоне находилось три бутылки для употребления курительной смеси. В его присутствии Малахов отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, и даже не показал сам прибор, при помощи которого собирался провести всю процедуру освидетельствования является необоснованной и не имеет правового значения, так как Малахов С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые опровергается материалами дела, из которых видно, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о двух понятых с указанием их персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. Неодновременное подписание понятыми документов не свидетельствует об отсутствии данного понятого при оформлении данных документов. Каких либо замечаний со стороны второго понятого при составлении процессуальных документов не имелось.
Доводы жалобы о том, что не имелось законных оснований для направления Малахова С.В. на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Основанием для направления Малахова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в том, что Малахова управлял автомашиной в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, в частности объяснениями самого Малахова, содержащимися в протоколе и написанными им собственноручно об употреблении пива.
Не подлежит принятию во внимание довод о том, что остановка Малахова на предмет проверки документов, является нарушением п. 63 приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, поскольку проходила вне поста ГИБДД, поскольку основан на неверном толковании закона.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в обжалуемом постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.
Действия Малахова С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Малахова С.В., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Пензы, согласно которому Дата Малахов Сергей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Малахова С.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Макарычева
