Решение от 07 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Черкесск, КЧР
 
    Черкесский городской суд КЧР, в составе:
 
    председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,
 
    при секретаре – Кочкаровой Д.А.,
 
    с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево- Черкесского отделения № 8585 – Чепуровой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к Трудковой ФИО1, Костину ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    установил:
 
    Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Трудковой ФИО1, Костину ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Трудковой З.Г. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,150 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Костина Ю.Ю. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение Трудковой З.Г. всех её обязательств. Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Трудковой З.Г. составляет 91509,96 рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении ссуды результатов не дали. Согласно кредитному договору №, а также договору поручительства заключенному между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и Костиным Ю.Ю., определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий уплаты процентов за пользование кредитом за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно. В связи с вышеизложенным представитель истца просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ОАО Сбербанка России сумму долга в размере 91509,96 рублей, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Чепурова А.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить заявленные требования.
 
    В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации и фактический адрес проживания Трудковой З.Г.: <адрес>. В договоре поручительства указан адрес регистрации и фактический адрес проживания Костина Ю.Ю.: <адрес>. Судом были направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчики в судебное заседание не явились.
 
    Таким образом, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
 
    В данном случае причину неявки ответчиков в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Байрамкуловым К.Н. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,150 % годовых.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Костина Ю.Ю.
 
    Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение Трудковой З.Г. всех её обязательств.
 
    Кредитор – Сбербанк России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585, свои обязанности по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Трудковой З.Г. составляет 91509,96 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Гражданское законодательства РФ (статья 363 ГК РФ) устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Договор поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2945 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 к Трудковой ФИО1, Костину ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице филиала Карачаево – Черкесского отделения № 8585 и Трудковой ФИО1.
 
    Взыскать солидарно с Трудковой ФИО1, Костина ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 задолженность по кредитному договору № в сумме 91 509 (девяносто одна тысяча пятьсот девять) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать солидарно с Трудковой ФИО1, Костина ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова