Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года
Кировский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Зайцевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» к Кульмухамбетовой Г.Ш. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 26.08.2013г. между ООО «МО «Капитал» и Кульмухамбетовой Г.Ш. заключен договор займа. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 20800 рублей на срок до 21.08.2014г. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10% в месяц. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты не возвратил, на предложение о добровольном погашении суммы долга не реагировал. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, просит взыскать с ответчика Кульмухамбетовой Г.Ш. сумму основного долга 20800 рублей, проценты за пользование займом 24324,80 рублей, штраф 66768 рублей, а также госпошлину в размере 2408 рублей.
Впоследствии представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 20800 рублей, проценты за пользование займом 23400 рублей, штраф 66768 рублей.
Представитель истца ООО «МО «Капитал» по доверенности Рузаев А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кульмухамбетова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила в адрес суда, отзыв в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившего ответчика.
Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2013г. между ООО «МО «Капитал» и Кульмухамбетовой Г.Ш. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 20800 рублей на срок до 21.08.2014г. под 10% в месяц за пользование суммой займа.
Истцом принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме, то есть денежные средства ответчику в сумме 20800 рублей переданы, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 20800 рублей подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, в размере 10% в месяц, предусмотренные п.1.4 договора за период с 26.08.2013г. по 21.08.2014г. в размере 23400 рублей. Расчет суммы процентов проверен судом и принимается за основу при вынесении судебного решения, ответчиком размер взыскиваемых процентов не оспорен. При этом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен штраф в размере 1% в день от суммы микрозайма за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов.
Исходя из представленного расчета, сумма штрафа за период с 26.08.2013г. по 21.08.2014г. составляет 66768 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, штраф подлежит уменьшению до суммы основного долга, то есть до 20800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2150 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Кульмухамбетовой Г.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Капитал» сумму основного долга - 20800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23400 рублей, штраф в размере 20800 рублей, госпошлину в сумме 2150 рублей, а всего: 67150 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: О.Н.Хохлачева
