Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием гр.Буторина Е.Н., рассмотрев жалобу гр.Буторина Е.Н. на постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 11.09.2014 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Буториным Е.Н. подана жалоба на вышеуказанное решение от 11.09.2014 г., в которой он просит постановление о прекращении по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что 07 декабря 2013 года по адресу: <адрес> во дворе <адрес> Б.Л, был совершен наезд на несовершеннолетнего Б.М. 07.12.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> И.А.. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 21.06.2014 года Постановлением <адрес>, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> М.Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, т.е. за истечением срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление решением Железнодорожного районного суда было признано незаконным. После возвращения материалов в ГИБДД инспектором ФИО25 вновь вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении. Вину Б.Л. не признала. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, проверка проведена необъективно, не полно. В ходе административного расследования не допрошена его несовершеннолетняя дочь, которая видела момент ДТП, не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании Буторин Е.Н. полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что Б.Л, вину не признает, ведет себя нагло, собирает сплетни про него и его семью, не желает оплатить лечение его сына и возместить им компенсацию морального вреда. Также пояснил, что ГИБДД не была назначено дополнительная судебная медицинская экспертиза. С момента поступления материалов в ГИБДД, его не уведомляли о проведении процессуальных действий, в соответствии со ст.25.2, 29.1 КоАП РФ. Медицинские документы по выставлению диагноза его сыну были сфальсифицированы врачами. В связи с чем, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б,Л,
Выслушав Буторина Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или вреда здоровью средней тяжести.
При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна быть доказана.
Из представленных суду материалов административного дела следует, что проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой согласно представленных медицинских документов у Б.М. . имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей носа, передней брюшной стенки и обоих бедер. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства, давностью могут соответствовать сроку указанному в определении (*** года). По своим свойствам указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Закрытая травма живота» не нашел своего подтверждения по результатам динамического наблюдения и дополнительного обследования (УЗИ органов брюшной полости, КТ органов брюшной полости, малого таза) поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Предварительный диагноз «ротационный подвывих первого шейного позвонка» при последующем наблюдении и обследовании подтверждения не нашел, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
При этом на экспертизу были представлены: амбулаторная карта Б.М., *** года рождения; медицинская карта ... стационарного больного, медицинская карта ... стационарного больного; КТ-снимки (2) с протоколами; МРТ-снимки (2) с протоколами, в том числе и КТ-снимки первого шейного позвонка.
В проведении дополнительной экспертизы инспектором С. 04.09.2014 г. отказано, о чем в деле имеется соответствующее определение. Данное определение Буториным обжаловано не было.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший (его законный представитель) вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Учитывая, что вышеуказанное дело об административном правонарушении, после отмены постановления решением суда от 05.08.2014 г., не рассматривалось по существу, производству по нему было прекращено, о чем Буторин Е.Н. был надлежащим образом извещен, то доводы жалобы Буторина Е.Н. о не уведомлении его о проведении процессуальных действий, являются необоснованными.
Доводы заявителя о фальсификации медицинских документов являются голословными, доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Не доверять указанным медицинским документам, равно как и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, у суда основаниям не имеется.
Таким образом, с учетом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были представлены все медицинские документы, находившиеся на руках законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РБ С.Д.., обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Л.. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как в соответствии с заключением экспертов, имевшие у потерпевшего место телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Кроме того, не вызов для дачи объяснения несовершеннолетнего свидетеля, явившегося очевидцем ДТП, основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы гр.Буторина Е.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы гр.Буторина Е.Н. отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 11.09.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.Л.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Улан-Удэ Е.В.Кашина
