Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №-2-2073/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» октября 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца – Иванниковой О.И. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, представителя УФССП России по Орловской области – Миненко К.А. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
МУП «Управление капитального строительства г. Орла» обратилось в суд с иском к УФССП по Орловской области заявив требования об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство об обязании МУП «УКС г. Орла» в течение 45 дней со дня вступления решения Советского районного суда г. Орла в законную силу устранить строительные недостатки, совершенные при застройке многоквартирного дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В дальнейшем, исполнительное производство было передано в Северный РОСП г. Орла.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было вынесено постановление о взыскании с МУП «УКС г. Орла» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата обезличена) г., которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 5000 рублей.
Истец полагал, что нарушение установленных для исполнения исполнительного документа сроков вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности и просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, т.е. до 3750 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Иванникова О.И., доводы иска поддержала на основаниях в нем изложенных. В суде представитель истца пояснила, что МУП предприняло все меры от него зависящие для исполнения решения суда. Кроме того, представитель указала, что МУП находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении и выплата исполнительского сбора причинит ему убытки.
Представитель УФССП России по Орловской области, Заводского РОСП г. Орла по доверенности Миненко К.А. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было законным и вынесено в связи с неисполнением должниками исполнительного документа в добровольном порядке. Объективных оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и не подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу положений ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, как это установлено ч. 3 ст. 112 Закона, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
При несогласии с взысканием исполнительского сбора, должник, согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)
При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) решением Советского районного суда г. Орла был частично удовлетворен иск ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к МУП «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей.
Указанным решением было постановлено обязать МУП «УКС (адрес обезличен)» в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, допущенные при застройке многоквартирного дома №-82-Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
На основании указанного решения, (дата обезличена) г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) которое в дальнейшем было передано для исполнения в Северный РОСП г. Орла и где ему был присвоен номер (номер обезличен)
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 было вынесено постановление о взыскании с МУП «УКС г. Орла» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было принято постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительного сбора от (дата обезличена) г., которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 5000 рублей.
Заявляя требования по настоящему делу, истец указывал на отсутствие вины, т.е. реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства (дата обезличена) г., неоднократно обращался с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что не оспаривали стороны по делу в судебном заседании.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу, что при условии длительного (более года) неисполнения решения суда, которое не исполнено и до настоящего времени, законных оснований для уменьшения размера исполнительского нет. Сам по себе факт совершения действий организационного характера, направленных на исполнение решения суда, а равно направление заявлений о рассрочке исполнения решения суда и об отложении исполнительных действий – к таким основаниям отнесен быть не может.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его в окончательном виде, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.
Председательствующий:
