Решение от 07 октября 2014 года

    Мотивированное решение составлено: 10.10.2014.                  Дело №2-1292/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года      город Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антроповой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Антроповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк и ответчиком Антроповой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита *Номер* (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> сроком по *Дата* и на условиях определенных кредитным договором.
 
    Истец указывает, что при подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24.
 
    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение указанных условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привлекло к образованию задолженности в размере <сумма>
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
 
    Также истец указал, что *Дата* Банком в адрес Антроповой Н.В. было направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, и необходимостью досрочного ее погашения
 
    *Дата* между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <сумма>
 
    Как указывает истец, Антропова Н.В. располагала полной информацией о предложенной ей Банком услуге, в том числе об условии о передаче права требования по данному кредитному договору третьему лицу, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором, не воспользовалась возможностью в случае несогласия с условиями заключаемого договора отказаться от его заключения. Ответчик уклоняется от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Антроповой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* в размере <сумма>, а так же <сумма> – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик – Антропова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента осуществления ею последнего платежа в *Дата*, в связи с чем иск не может быть удовлетворен. Так же пояснила, что ни каких уведомлений о заключении договора цессии она не получала, своего согласия на уступку права требования банку не давала, в связи с чем требование истца, не являющегося банком и не заключавшего с ней кредитный договор незаконно. В иске просит отказать в полном объеме.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем Банк) и Антроповой Н.В. (в дальнейшем - заемщик) был заключен договор *Номер*, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме <сумма>, сроком по *Дата*. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета 24% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере <сумма>. При нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по Договору, Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Заемщик ознакомлен и подписал график погашения кредита (л.д.14-16,23-25).
 
    Свои обязательства по предоставлению Антроповой Н.В. кредита в сумме <сумма> Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27-31).
 
    Заемщиком кредит был получен, но в установленный срок уплачен не был, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Согласно предоставленному расчету сумма задолженности по кредиту составила <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование кредитом за период с *Дата* по *Дата*, <сумма> (л.д.62-66,69).
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно договора *Номер* об уступке прав требования (цессии) от *Дата* и приложения к договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в том числе, как следует из Приложения и по договору *Номер* от *Дата* (л.д.70-73, 75-80).
 
    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Так же и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора.
 
    Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
 
    В силу вышеизложенного и наличия императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
 
    Кредитное соглашение, заключенное между банком и Антроповой Н.В., не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования любым лицам по усмотрению Банка, в частности, Правилами кредитования, Заявлением на выдачу кредита не закреплено согласие Антроповой Н.В. на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному соглашению лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Наличие в пункте 2.2 Правил кредитования положения о том, что банк вправе передавать свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Так же, непосредственно в самих Правилах кредитования, копия которых представлена в материалы настоящего гражданского дела, подписи ответчика не содержится. Кроме того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что именно указанные Правила в (представленной в суд редакции) действовали на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Таким образом, договор *Номер* об уступке прав требования (цессии) от *Дата* не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.
 
    В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Судом так же проанализированы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Как следует из согласия на кредит, графика погашения кредита и уплаты процентов, подписанных ответчиком, последний обязался погашать задолженность перед банком ежемесячными платежами по <сумма>, в том числе основной долг и проценты (л.д.14,15).
 
    Таким образом, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с февраля 2010 года, то есть с момента внесения ответчиком последнего платежа, является ошибочными, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.
 
    Исковое заявление было направлено в суд *Дата* (л.д.120), в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до *Дата* включительно.
 
    Как следует из расчета суммы иска, истец просил взыскать задолженность по основному долгу - <сумма>, а так же проценты за пользование кредитом за период по *Дата* - <сумма> (л.д.62-66,69), при этом истец не обращался с требованием о взыскании процентов за последующие (после *Дата*) периоды.
 
    С учетом изложенного, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, заявленных исковых требований, расчета суммы иска, распределением платежей по видам (основной долг, проценты), которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованы лишь в части, а именно истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных за период до *Дата*, а так же пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга за период по *Дата* включительно. Требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <сумма> заявлено им в пределах срока исковой давности. Однако, с учетом установленного в судебном заседании нарушения закона, при заключении договора цессии, что влечет незаконность требований истца в полном объеме, вопрос о применении срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.
 
    На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Антроповой Н.В. кредитной задолженности в пользу ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, так же не подлежат взысканию с ответчика
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антроповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.
 
Судья _________________________ С.А. Мансуров