Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-2001\2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         07 Октября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынщикова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:    
 
 
        Волынщиков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что с марта 2011 года по август 2013 года, на основании трудового договора, он работал на ОАО «Уралэлектромедь» навесчиком –съемщиком изделий 3 разряда в цехе горячего цинкования на участке приемки и навески металлических изделий.
 
        23.01.2013. с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: по заданию сменного мастера, вместе с другим работником, он выполнял работы по навешиванию металлических изделий (настилов 1300 х 1200мм) на подвес крановый № 13. Для проведения работ он подготовил отожженную стальную проволоку, нарезав ее на отрезки около 800 мм и 1200 мм. Взяв проволоку и начав вытягивать ее вниз, чтобы увязать нижний край, проволока зацепилась за правый рукав куртки рабочего костюма и отлетела (отпружинила) ему в лицо, попав прямо в левый глаз. В результате произошедшего, ему был поставлен диагноз – проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта левого глаза.
 
    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 24.01.2013., выданного МБУ «Центральная городская клиническая больница № 23», ему установлен диагноз: контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями, машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе, в результате взрыва. Указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести. В настоящее время, последствием указанного несчастного случая, является рубец роговицы и слепота левого глаза.
 
        В результате несчастного случая, на сегодняшний день, согласно заключению медико – социальной экспертизы, степень утраты его профессиональной трудоспособности, составляет 30%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2014. по 01.08.2016.
 
        С момента несчастного случая на производстве и по настоящее время, в связи с полученными травмами, он испытывает постоянные боли и проходит регулярное лечение, а также, испытывает нравственные страдания из-за утраты зрения.
 
        Причиненный ему моральный вред, который, считает, подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса российской Федерации, он оценивает в <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании Волынщиков А.Е. свои исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО «Уралэлектромедь» в его пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ОАО «Уралэлектромедь» - Самойленко А.В., действующая на основании доверенности № 23\Д-107 от 21.06.2013., в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве, пояснив, что поскольку при приеме на работу истец был уведомлен о выполнении работы в опасных и вредных условиях, он сам принял решение работать в таких условиях, и, следовательно, должен также нести последствия принятого решения. Со стороны работодателя, в период работы истца на предприятии, были предприняты все необходимые меры для предотвращения воздействия опасных факторов, которые могли воздействовать на истца. Работодателем предоставлялись все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. Истец был обеспечен современными сертифицированными средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, ему производилась доплата за вредные условия труда (п.5.2 Трудового договора), со стороны ОАО «Уралэлектромедь» была организована проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой, произошел несчастный случай. Истец, пострадавший в результате несчастного случае на производстве, был обучен правильному применению средств индивидуальной защиты, в том числе, защитных очков для глаз. Однако, согласно акту о несчастном случае № 1 от 08.02.2013., установлено, что истец защитные очки сам использовал неправильно. Очки находились в приподнятом над переносицей положении и не могли выполнить защитной функции от попадания инородных предметов. Считала, таким образом, что истец сознательно не предпринял необходимых действий по предотвращению несчастного случая, и отнесся к своему здоровью, легкомысленно. Считала также, что при решении вопроса о компенсации морального, необходимо учитывать, что Волынщиков А.Е., в связи с утратой трудоспособности, регулярно получает компенсационный выплаты из фонда социального страхования, где ОАО «Уралэлектромедь» застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и понес соответствующие расходы. Считала, кроме того, что истцом не подтверждено прохождение постоянного лечения, и доказательств ухудшения состояния здоровья. Ранее действовавшим на предприятии коллективным договором была предусмотрена выплата работникам морального вреда в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, но не более 4-х кратного размера среднего заработка работника, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих наступлению трудового увечья или профессионального заболевания. Истец с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором, не обращался, от реализации своего права, отказался. Ныне действующий коллективный договор выплату работникам компенсации морального вреда, не предусматривает. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с марта 2011 года по август 2013 года. Как следует из трудового договора № 22620 от 10.03.2011., Волынщиков Александр Евгеньевич был принят на работу на ОАО «Уралэлектромедь» на должность навесчика – съемщика изделий 2 разряда в цех горячего цинкования, с 10.03.2011., на неопределенный срок, по основной работе. Как следует из п.4.1.2. трудового договора, в числе других обязанностей работника, указано на обязанность работника соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Работодатель, в свою очередь, как следует из п.4.2.2. трудового договора, заключенного с Волынщиковым А.Е., обязался обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
 
        На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 22620 от 10.03.2011., Волынщиков А.Е. –навесчик –съемщик изделий 2 разряда цеха горячего цинкования, приказом № 117к от 01.11.2012., переведен навесчиком – съемщиком изделий 3 разряда в цех горячего цинкования ОАО «Уралэлектромедь».
 
        Согласно сведениям акта № 01 о несчастном случае на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Волынщиков А.Е., произошел ДД.ММ.ГГГГ (1 час от начала работы) в цехе горячего цинкования ОАО «Уралэлектромедь» на участке приемки и навески металлических изделий 4 технологического пролета в осях 44-47 рядах Н-П. Травму левого глаза Волынщиков А.Е. получил при увязывании проволоки в нижней части металлоизделия (настил) для навески настила горизонтальной схемы навески (размеры настила – длина 1300мм, ширина 1200мм, массой 40кг). Волынщиков А.Е. подготовил отожженную стальную проволоку, взяв ее из бухты (моток диаметром примерно 500мм) и нарезав на отрезки длиной около 800 мм и длиной около 1200 мм. Навесил на подвес один ряд настилов за верхний край (на один угол) проволокой длиной около 800мм, после этого увязал другие отрезки проволоки длиной около 1200мм в соседнем ряду подвеса и приступил к увязыванию нижнего края настила этой проволокой. Около 21:15 часа, Волынщиков А.Е. взял проволоку левой рукой и начал вытягивать ее вниз, чтобы увязать нижний край. При этом, со слов Волынщикова А.Е. проволока зацепилась за правый рукав куртки рабочего костюма и отлетела (отпружинила) ему в лицо, очки, при этом, находились в приподнятом над переносицей положении, так, что при этом, не выполняли защитных функций от попадания инородных предметов. В результате, конец проволоки свободно проник под очки и прямо попал в левый глаз Волынщикова А.Е. От удара проволоки, защитные очки с Волынщикова А.Е., слетели, он почувствовал резкую боль, скинул каску и перчатки и побежал в комнату мастеров, сообщил своему мастеру Спицыну Д.Е. о случившемся, который вызвал скорую помощь предприятия. ДД.ММ.ГГГГ прибывшая на место скорая помощь с дежурным фельдешером оказала Волынщикову А.Е. первую медицинскую помощь и доставила его на машине скорой помощи ОАО «Уралэлектромедь» в приемный покой ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», где после осмотра и установления предварительного диагноза, Волынщикову А.Е. было выдано направление в МБУ «Центральная городская клиническая больница № 23» г. Екатеринбурга, в которую он и был доставлен.
 
        Из заключения департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 19.06.2013. следует, что в результате несчастного случая на производстве, Волынщикову А.Е. определен диагноз: проникающее ранение роговицы, травматическая катаракта левого глаза. По представленным данным на рабочем месте навесчика –съемщика изделий, работу которого Волынщиков А.Е. выполнял: тяжесть трудового процесса – класс условий труда 3,2; напряженность трудового процесса – класс условий труда 2,0. В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критериями и классификацией условий труда, условия труда предшествующие страховому случаю на рабочем месте навесчика – съемщика – съемщик изделий в цехе горячего цинкования в ОАО «Уралэлектромедь», оцениваются как вредные -3 класс 2 степень.
 
        В материалах дела имеется заключение врачебной комиссии ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» от 09.07.2013. № 920, из которого следует, что состояние после проникающего ранения роговицы левого глаза: васкуляризированный рубец роговицы, афакия левого глаза. Рекомендации: явка через 10-12 месяцев по решению вопроса об имплантации.
 
        Эпикриз областного офтальмотравматологического центра МКУ ЦГКБ № 23 содержит аналогичные сведения о диагнозе, определенном Волынщикову А.Е., а также сведения о том, что Волынщиков А.Е. в период с 08.04.2013. по 19.04.2013. находился на стационарном лечении в связи с проведением 08.04.2013. операции. Рекомендовано: наблюдение у окулиста по месту жительства, закапывать пять раз в день глазные капли.
 
        Из справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» (серия МСЭ -2012 № 0015342) от 19.07.2014. следует, что Волынщикову А.Е. установлена утрата трудоспособности - 30% в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 23.01.2013., на основании акта от 08.02.2013. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.08.2014. по 01.08.2016. Дата очередного освидетельствования -25.07.2016.
 
    Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № 1119 от 29.07.2014., Волынщикову А.Е. противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов. Может выполнять работу навесчика –съемщика изделий 2 разряда.    
 
    Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Волынщикова А.Е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
        В судебном заседании установлено, что имеющийся у Валынщикова А.Е. на сегодняшний день, диагноз: васкуляризированный рубец роговицы, афакия левого глаза, явился следствием полученной в период работы на предприятии ОАО «Уралэлектромедь», травмы левого глаза в результате несчастного случая на производстве.
 
        Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными истцом письменными документами: актом о несчастном случае на производстве № 01 (утвержденного 08.02.2014.); медицинскими документами, содержащими врачебные заключения, сведения которых представителем ответчика в судебном заседании, не оспорены.
 
        Судом, представленные истцом вышеуказанные письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, оценены в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
 
        Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Волынщикову А.Е., 19.07.2014. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 23.01.2013., что подтверждается справкой МСЭ—2012 № 0015342 от 19.07.2014., выданной Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, филиала бюро № 1, с 01.08.2014. по 01.08.2016., с датой очередного переосвидетельствования, 25.07.2016.
 
    В судебном заседании также установлено, что при наличии вышеуказанного диагноза, Волынщикову А.Е. определена необходимость проведения операции по имплантации, что подтверждается заключением Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургии глаза» от 15.08.2013., с указанием на явку с целью проведения вышеуказанной операции, через 10-12 месяцев.
 
    Как указывалось выше, Областным офтальмотравмотологическим центром Волынщикову А.Е. рекомендовано постоянное наблюдение у окулиста по месту жительства.
 
    Медицинским заключением ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» от 22.07.2014. Волынщикову А.Е. рекомендовано хирургическое лечение в НМТК «Микрохирургия глаза» и санаторно-курортное лечение с офтальмологическим профилем, один раз в год.Как указывалось выше и следует из программы реабилитации, разработанной для Волынщикова А.Е., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, к акту освидетельствования № 1119 от 29.07.2014., противопоказана работа на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов, с указанием на возможность выполнения работы навесчика –съемщика изделий 2 разряда.    
 
    Вышеуказанные обстоятельства указывают на безусловные нравственные и физические страдания истца и его право требовать компенсации морального, работодателем.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В судебном заседании установлено, что получив в период работы на ОАО «Уралэлектромедь» вышеуказанное повреждение глаза, в результате несчастного случая на производстве, истец, как указывалось, не имеет возможности вести активный образ жизни, выполнять по-прежнему физическую работу, что ограничивает возможность вести полноценный образ жизни, в силу имеющегося диагноза, истец вынужден постоянно наблюдаться у врача – окулиста, для улучшения состояния глаза, ему потребуется операция, и, соответственно затраты на ее проведение.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, и в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, считавшего, что у работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу морального вреда, и ссылавшегося на то, что со стороны работодателя отсутствует противоправность, а, следовательно, ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и следует из акта о несчастном случае на производстве (раздел 9 причины несчастного случая), на рабочем месте Волынщикова А.Е. имела место неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве материалов, выразившуюся в возможности попадания проволоки в лицо работника; недостаточный контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, в течение определенного периода времени он работал в очках, одетых на лицо, неправильно, однако считал, что это не препятствует выполнению работы, мастер ему замечание не делал.
 
    При таких обстоятельствах, противоправность со стороны работодателя, безусловно, имела место.
 
    Однако, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в той части, что в данном случае, имела место и вина самого Волынщикова А.Е., как работника, халатно относящегося к обеспечению безопасности выполняемой работы, и к своему здоровью, работая при неправильно одетых очках, не обеспечивая отсутствие доступа инородных предметов к глазам.
 
    Данное обстоятельство судом учитывается, при определении степени вины работодателя, и определении размера компенсации морального вреда, который ответчик, в силу установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, обязан компенсировать истцу.
 
    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п. 3 указанного выше постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В судебном заседании, как указывалось, установлено, что имеющийся у истца на момент рассмотрения данного дела диагноз: васкуляризированный рубец роговицы, афакия левого глаза, явился следствием полученной в период работы на ОАО «Уралэлектромедь», травмы глаза, в результате несчастного случая на производстве.
 
    Со стороны работодателя, в период работы на вышеуказанном предприятии, Волынщикова А.Е., как указывалось выше, работодателем не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда, имела место неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве материалов, выразившуюся в возможности попадания проволоки в лицо работника; недостаточный контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, считавшего, что исковые требования Волынщикова А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку Волынщиков А.Е., в связи с утратой трудоспособности, регулярно получает компенсационные выплаты из фонда социального страхования, где ОАО «Уралэлектромедь» застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и понес соответствующие расходы, суд считает несостоятельными, так как получение истцом указанных выплат, право истца на компенсацию морального вреда, не исключает, регламентировано иными нормами.
 
    Доводы представителя ответчика, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, о том, что ранее действовавшим на предприятии коллективным договором была предусмотрена выплата работникам морального вреда в размере 10% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, но не более 4-х кратного размера среднего заработка работника, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих наступлению трудового увечья или профессионального заболевания, и поскольку истец с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, в соответствии с коллективным договором, не обращался, от реализации своего права, отказался, а ныне действующий коллективный договор выплату работникам компенсации морального вреда, не предусматривает, также несостоятельны, поскольку указанные представителем ответчика обстоятельства, также не лишают истца права требования компенсации морального вреда, в судебном порядке, в целях реализации данного способа защиты гражданских прав.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено прохождение постоянного лечения, и доказательств ухудшения состояния здоровья, также, как и вышеуказанные доводы, несостоятельны, так как опровергаются представленными истцом письменными документами, сведения которых суд счел достаточными, и представленные истцом документы, достоверными доказательствами по делу. Кроме того, то обстоятельство, ухудшилось ли состояние здоровья истца, значения для решения вопроса о компенсации морального вреда может иметь место только при определении размера компенсации морального вреда, в совокупности с другими обстоятельствами. Сам по себе факт наличия или отсутствия такого обстоятельства, значения для решения вопроса о компенсации морального вреда, не имеет. Правовое значение имеют обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, как указывалось, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании установлены.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011. по делу № 538-О-О, размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, и определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным учесть доводы ответчика и указанное им обстоятельство о том, что со стороны истца имело место знание о вредных и опасных условиях труда в цехе горячего цинкования ОАО «Уралэлектромедь» в должности навесчика – съемщика изделий 3 разряда цеха горячего цинкования, тем не менее, принявшего решение о работе именно в таких условиях, и действия самого истца, знавшего о неправильном одевании защитных очков как средства защиты, однако продолжавшего, рискуя своим здоровьем, работу.
 
    При этом, суд обращает внимание на то, что хотя в акте о несчастном случае на производстве указано о неустановленной грубой неосторожности пострадавшего, тем не менее, указанное представителем ответчика обстоятельство неосторожности самого Волынщикова А.Е., как имевшее место, истцом в судебном заседании не оспаривалось. Из указанного акта следует, что пострадавший обучен правильному применению средств индивидуальной защиты, однако, в момент травмы, использовал очки неправильно –очки находились у Волынщикова А.Е. в приподнятом на переносице положении, при этом. очки не выполняли защитных функций.
 
    Суд учитывает также, что, несмотря на невыполнение со стороны работодателя всех необходимых мер по предотвращению несчастных случаев на производстве, из акта о несчастном случае на производстве следует, что в ходе расследования комиссия установила, что пострадавший был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с перечнем спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам ЦГЦ. Средства индивидуальной защиты находятся в исправном состоянии. Защитные очки имеют сертификат соответствия, данные очки как средство защиты имеют регулировку на плоскости относительно лица для регулировки угла наклона внешней защитной плоскости. Пострадавший обучен правильному применению средств индивидуальной защиты.
 
    Данные обстоятельства, указанные представителем ответчика, и следуют из акта о несчастном случае на производстве, как имевшие место, истцом в судебном заседании, не оспаривались.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>, несмотря на установленный факт причинения истцу морального вреда, в результате неправомерных действий ответчика, в силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    Суд также учитывает, что истец в своем исковом заявлении не приводит каких-либо обоснованных доводов, расчетов, подтверждающих размер заявленных требований. Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, доводы истца, в основном, сводятся к тому, что ему определена утрата профессиональной трудоспособности - 30%. Однако данное обстоятельство не может определять размер компенсации морального вреда, а подлежит лишь учету при принятии решения, что, как указано выше, судом учтено. Доводы истца о том, что он вынужден проходить лечение, утрата зрения левого глаза требует оперативного вмешательства, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, судом также при принятии решения, учтены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика, по правилам приведенной нормы закона. Данные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией. При этом, расходы истца по оплате юридический услуг за подготовку искового заявления, в указанной сумме, суд считает разумными.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплачивается ответчиком, но только в том случае, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
        Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по правилам ч.1 ст.98, 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Волынщикова Александра Евгеньевича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Уралэлектромедь» в пользу Волынщикова Александра Евгеньевича в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Уралэлектромедь» в пользу Волынщикова Александра Евгеньевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Уралэлектромедь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.