Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №2-7951/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Потанина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истица Потанина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица Потанина Т.В., которая вместе с несовершеннолетним сыном Потаниным С.В. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно: копией типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,9 кв.м. - до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 16,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ДСП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №3 (жилая комната, площадью 15,3 кв.м. - после перепланировки) и №5 (ванная, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки). В помещении №5 (ванная, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки), выполнено
санитарно-технического оборудование: установлена ванна.
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 23,2 кв.м. до 23,1 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 16,5 кв.м. до 15,3 кв.м., а площадь вспомогательная увеличилась с 6,7 кв.м. до 7,8 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», от 29.04.2014г. - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации;
экспертное заключение № от 26.08.2014г. по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 21.08.2014г. №Г-857/2-5-9, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в комнате №1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату комната <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Потаниной ФИО7 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,9 кв.м. - до перепланировки) и №5 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №1 (коридор, площадью 5,2 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №3 (кладовая, площадью 0,7 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 16,5 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнены каркасные перегородки, обшитые листами ДСП по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №3 (жилая комната, площадью 15,3 кв.м. - после перепланировки) и №5 (ванная, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки). В помещении №5 (ванная, площадью 1,8 кв.м. - после перепланировки), выполнено
санитарно-технического оборудование: установлена ванна.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>: общей площадью – 23,1 кв.м, жилой площадью – 15,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 7,8 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Л. Бенсман
