Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1833/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саров 07 октября 2014 г.
Саровский городской суда Нижегородской области в составе :
председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
при секретаре Ларионовой Т.Н.,
с участием представителя истца Репьевой Т.В., по доверенности,, ответчика Едкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Репьева С.Е. к Едкову А.В. о взыскании долга,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2010 г. он заключил договор займа с ответчиком, передав последнему денежные средства в размере 330 000 руб.. В подтверждение долговых обязательств Едков А.В. предоставил письменную расписку. Срок возврата займа в расписке не был указан. В период времени с 2011 г. по 2014 г. он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа. 26 мая 2014 г. Едкову А.В. было направлено письменное требование о возврате долга. Однако, по настоящее время сумма долга не возвращена. В связи с этим просит взыскать с ответчика долг в размере 330000 руб., проценты за нарушением заемщиком договора займа за период с 18 июля 2014 г. по день вынесения судом решения по делу, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иском заявлении.
Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что Репьев С.Е. передал денежные средства ответчику для осуществления последним своей строительной деятельности. В подтверждении наличия долговых обязательств Едковым А.В. была предоставлены расписка, написанная им собственноручно.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что фактически денежные средства не передавались. В 2010 г. должно было начаться строительство комплекса домов. Истец обещал оказать содействие в заключение договора на строительство. В связи с этим, им, ответчиком, была написана расписка о выплате истцу 333000 руб. из предполагаемой прибыли при условии заключения контракта.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо -независимо от суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2014 г. Едков А.В. получил в долг от Репьева С.Е. 330 000 руб..
Срок возврата займа сторонами установлен не был.
26 мая 2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа.
Данное требование получено Едковым А.В. 17 июня 2014 г., что подтверждается копией уведомления о вручении и не отрицалось ответчиком.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.
Ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, отрицал факт получения денежных средств от истца, а также указал, что представленная расписка не подтверждает факт передачи 330000 руб.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий расписки следует исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности, слова "должен деньги в сумме", «сумма будет погашена», «долг будет погашен досрочно», означающих, что денежные средства в указанной сумме были ранее получены ответчиком.
Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком и из нее усматриваются обязательства Едкова А.В. возвратить денежные средства истцу.
Стороной истца представлен суду подлинник расписки, факт написания которой Едковым А.В. не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
Как указывалось выше, ответчиком было получено требование о возврате долга 17 июня 2014 г. С учетом положений ст. 810 ГК РФ он обязан был возвратить долг до 18 июля 2014 г.
Поскольку сумма долга не возвращена, требования истца о взыскании процентов с 18 июля 2014 г. по день принятия судом решения правомерны.
За указанный период размер процентов составляет 5974, 38 руб. (330 000 руб. х 8,25% : 360 х 79 дн.).
Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, и с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном объеме, и проценты за нарушение договора займа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовых услуг по направлению данного искового заявления в суд, услуг нотариуса по оформлению доверенности, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией.
Поскольку исковые требования Репьева С.Е. признаны правомерными, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Репьева С.Е. к Едкову А.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать Едкова А.В. в пользу Репьева С.Е. долг по договору займа от 31 мая 2010 г. в размере 330 000 руб., проценты за нарушение договора займа в размере 5974, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., а всего взыскать 342 474 руб. 38 коп..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
...
Судья Л.А.Шалятова.
