Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-424/2014
РЕШЕНИЕ
07 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Третьяков Ю.В., рассмотрев жалобу Потапчик В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потапчик В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапчик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Потапчик В.Н. не согласился, обжаловал его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он и его представитель не получал никаких уведомлений о назначении слушания дела, не направлялась копия судебного решения. О привлечении его к административной ответственности узнал случайно, будучи свидетелем по другому делу и явившись в участки мировых судей Краснооктябрьского района. Кроме этого в жалобе указано, что его представитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного слушания, однако суд не уведомил о результате рассмотрения ходатайства, в связи с чем у него отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения дела. Также считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие его невиновность, а именно протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании этого заявитель просит постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при его рассмотрении.
В судебное заседание заявитель Потапчик В.Н. и его представитель Трофимов В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявления не представили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Потапчик В.Н. управлял автомобилем «КАМАЗ-65115С» государственный регистрационный знак № регион по ул. Казахской города Волгограда с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом судьей были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.
В протоколе о направлении Потапчик В.Н. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Потапчик В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 5).
Направление водителя транспортного средства Потапчик В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: Назарова Е.А., Русаковой А.В., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Доводы Потапчик В.Н. изложенные в жалобе о том, что он и его представитель не получали никаких уведомлений о судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так, по указанному адресу регистрации и фактического проживания Потапчик В.Н. извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие извещения и почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения». Надлежащим образом извещен и представитель заявителя Трофимов В.Н., однако адресату повестки не вручены ввиду его отсутствия дома и не явки за извещениями на почту.
Доводы заявителя о том, что его представитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного слушания, однако суд не уведомил о результате рассмотрения ходатайства, в связи с чем, у него отсутствовала информация о дате и времени рассмотрения дела, также не состоятельны, поскольку в материалах дела содержится мотивированное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства представителя Потапчик В.Н. и об отложении слушания дела.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Потапчик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что он не получал копию судебного решения также не состоятелен, так как опровергается материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений.
Кроме того, поданная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мировым судьей и дающих основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Потапчик В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Потапчик В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких данных, учитывая, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с законодательством, мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлен круг юридически значимых обстоятельств, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Потапчик В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Потапчик В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Потапчик В.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 07 октября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Ю.В. Третьяков
