Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» октября 2014 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Луханиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчикова Н.И. к Администрации Туапсинского городского поселения о признании право собственности на самовольную пристройку,
У С Т А Н О В И Л:
Медведчиков Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Туапсинского городского поселения о признании право собственности на самовольную пристройку.Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № на основании свидетельства о собственности № 23-№ Начиная с 1996 г. по 2009 г., на принадлежащем истцу земельном участке был построен объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку объект не был узаконен, в дальнейшем болел. В апреле 2014 г. истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства г. Туапсе с просьбой выдать ему разрешение на строительство дома, однако Медведчикову Н.И. было отказано.
В судебном заседании истец Медведчиков Н.И. свои исковые требования поддержал, сославшись на те же обстоятельства, и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Администрации Туапсинского городского поселения Кубынина Е.Н. исковые требования Медведчикова Н.И. не признала и просила суд в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании представленными материалами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером № основании свидетельства о собственности № №. Начиная с 1996 г. по 2009 г., на принадлежащем истцу земельном участке был построен объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве истец не получал необходимые разрешения, поскольку объект не был узаконен, в дальнейшем болел. В апреле 2014 г. истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства г. Туапсе с просьбой выдать ему разрешение на строительство дома, однако Медведчикову Н.И. было отказано.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Порядок реконструкции объектов капитального строительства определен законодательством Российской Федерации.
В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за своей счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Данный дом был построен без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство, в связи, с чем и, в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, данное строение является самовольным.
В соответствии с п.26 указанного выше совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Медведчиковым Н.И. не представлено доказательств того, что он предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Медведчикову Н.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
