Решение от 07 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комовой Н.Б.
 
    при секретаре Винник Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО5
 
    с участием ответчиков ФИО1, ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Изначально МО ООО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор микро займа № № на сумму 35000 рублей, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора микро займа - сумма кредитования составила 35 000,00 рублей, при этом ответчик должна была оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.
 
    Кроме того, согласно п.7.2 договора микро займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения Заемщиком обязательств в сроки, предусмотренные договором, ФИО1 так же должна была оплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    При подписании договора ответчик получила сумму в размере 35000 рублей.
 
    В обеспечение договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. между МО ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору микро займа № М№ от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Однако, в предусмотренный договором срок, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, оплатив суму долга частично в размере 25000 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовалась задолженность по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165050 рублей, из которых 35000 рублей – сумма основного долга, 82 950 рублей – проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1. договора, 72100 рублей – неустойка, предусмотренная п. 7.2. договора.
 
    На этом основании истец просил суд:
 
    взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 050 рублей, из которых 35000 рублей – сумма основного долга, 82 950 рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора, 72 100 рублей – проценты, предусмотренные п.7.2 договора (неустойка).
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований и просил:
 
    взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197950 рублей, из которых 35000 рублей – сумма основного долга, 72 650 рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора, 90 300 рублей – проценты, предусмотренные п.7.2 договора (неустойка).
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась и отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО2 и от требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2 договора микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 300 рублей, просила производство по делу в данной части прекратить, на удовлетворении остальных требований настаивала.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала исковые требования на сумму 107650 рублей, о чем имеется заявление, приобщенное к материалам дела. Ответчик так же указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик не возражала, против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание совершено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных МО ООО <данные изъяты>»» требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 650 рублей, из которых 35000 рублей – сумма основного долга, 72650 рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 501рублей, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 107 650 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 353 рубля.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы МО ООО «<данные изъяты>» представляла по доверенности ФИО5, являющаяся Генеральным директором ООО «№».
 
    В обоснование требования о судебных расходах на оплату услуг представителя, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг представителя по которому составила 15000 рублей.
 
    Ознакомившись с представленными документами, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу МО ООО «<данные изъяты>» расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кредит» денежную сумму по договору микро займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107650 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, из которых 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – сумма основного долга, 72650 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей – проценты, предусмотренные п.1.1. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Судья Н.Б. Комова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.