Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 12-388/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград 07 октября 2014 года    
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 28 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений, а именно 2 блоков розжига Sho Me, 2 газоразрядных ламп "5000 К".
 
        Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом ФИО1, извещен не был, по указанному в извещении адресу, он никогда не проживал, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения по существу предъявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника. При составлении протокола, инспектор сделал вывод о несоответствии световых приборов требованиям Основных положений по цвету огней и режиму работы, основываясь исключительно на визуальном осмотре и внутреннем убеждении, что нарушает требования законодательства. Установленные на автомобиле фары соответствовали требованиям ГОСТ, поскольку количество и расположение фар не изменено, их цвет является белым, режим работы непрерывный. Мировым судьей, при вынесении постановления, не были выяснены значимые обстоятельства, а именно, соответствие источника света (лампы) типу световых приборов и режиму их работы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).
 
    Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Представитель отдела МВД РФ по Дубовскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.
 
        Судья полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По настоящему делу судьей установлено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 28 июля 2014 года ФИО1, за нарушение п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений, а именно 2 блоков розжига Sho Me, 2 газоразрядных ламп "5000 К".
 
    Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1
 
    Копия постановления была получена представителем ФИО1 – ФИО2 26 августа 2014 года, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 28.07.2014 года пропущен не был, и восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
 
    Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, протокола досмотра транспортного средства, ходатайства о передаче дела по месту жительства, определения мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 15.05.2014г.) адресом места жительства ФИО1 является: <адрес>39.
 
    Вместе с тем, судебная повестка о рассмотрении дела на 28.07.2014 года была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>32, и была возвращена 30.07.2014 года в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления 28 июля 2014 года ФИО1 не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении не имелось.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не располагал сведениями о надлежащем извещении правонарушителя.
 
    Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил его возможности воспользоваться предоставленным законом правом предоставлять доказательства и защищать свои интересы.
 
        При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит отмене.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца со дня обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, до вынесения постановления судьей) на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 28 июля 2014 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Гринченко