Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-2973/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    07 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием истицы Гончаровой Е.В.,
 
    представителя третьего лица Гончарова-Клеузовича С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Е. В. к Квач В.С., Брик А.С., ООО «Ника-М» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к протоколу №07-01/1 купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года, признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2006 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гончарова Е. В. обратилась в суд с иском к Квач В.С., Брик А.С., ООО «Ника-М» о признании недействительным дополнительного соглашения к протоколу №07-01/1 купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, д.<адрес> признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2006 года в части отчуждения доли земельного участка.
 
    Впоследствии истицей были уточнены заявленные требования и она просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Ивана Голубца, д.<адрес> в г.Анапа; признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения недвижимости от 13.12.2001 года она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 308 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2001 года серии № Вторым участником долевой собственности на земельный участок является ее дочь – ГНС, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании того же договора дарения.
 
    Помимо права собственности на ? долю земельного участка истице принадлежит на праве собственности ? доля домовладения литер А площадью 30,6 кв.м. по тому же адресу.
 
    В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Согласно постановлению главы г.Анапа №1041 от 24.10.1997 года, №570 от 10.06.2002 года, №1155 от 21.11.2002 года истице было разрешено строительство нового жилого дома (литер Б) по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>, с правом на реконструкцию старого дома (литер А).
 
    14.06.2006 года на торгах по продаже арестованного имущества принадлежащий истице жилой дом литер «Б» по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа был продан, а 16.06.2006 года была продана и ? доля земельного участка по этому же адресу. Первоначальным приобретателем недвижимого имущества являлась Брик А.С., которой ? доля земельного участка была передана дополнительным соглашением к протоколу №07-01/1 купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года. Затем Брик А.С. продала недостроенный жилой дом литер «Б» Квачу В.С. по договору купли-продажи от 12.07.2006 года, а дополнительным соглашением к данному договору от 22.08.2006 года была продана и ? доля земельного участка.
 
    Однако на этой же ? доле земельного участка осталось принадлежащее истице недвижимое имущество в виде ? доли домовладения литер «А» площадью 30,6 кв.м., в связи с чем истица полагает, что отчуждению должна была подлежать не вся причитающаяся ей доля земельного участка, а с учетом принадлежащей ей ? доли жилого дома литер «А». Указанные нарушения прав истицы стали возможными ввиду отсутствия уведомления Гончаровой Е.В. о происходящих торгах в соответствии со ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. В случае, если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения продаваемой доли в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    В силу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Кроме того, истец полагает, что реализация ? доли земельного участка произведена с нарушением закона, потому как в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст. 446 ГПК РФ, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином –должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании истица Гончарова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 4.02.2014 года СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №14900008 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения Брик А.С. права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество. В ходе предварительного следствия по данному делу следователем ФПВ установлено, что фактически 14.06.2006 года торги по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества не проводились, а документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности от истца к Брик А.С. сфальсифицированы сотрудниками ОО «Ника-М» ФАВ и ФИО7
 
    5.06.2014 года постановлением следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФАВ и ФИО7 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также данным постановлением установлено, что судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ВВИ незаконно под видом одного объекта недвижимости передала на торги второй объект недвижимости – ? долю земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> г.Анапа, который не оценивался и незаконно был изъят у Гончаровой Е.В.
 
    Кроме того истец пояснила, что решением Анапского городского суда от 31.07.2014 года по делу №2-2533/2014 признаны недействительными торги, проведенные 14.06.2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ника-М» по продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес> на земельном участке площадью 308 кв.м., и признан недействительным протокол №07-01 от 14.06.2006 года заседания комиссии об определении победителя торгов, также признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года №07-01 в виде недостроенного жилого дома с цокольным этажом и ? доли земельного участка, заключенный по результатам торгов с Брик А.С.
 
    Ответчики Квач В.С., ООО «Ника-М» и Брик А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Гончаров-Клеузович С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2001 года между ГВС (даритель) и Гончаровой Е.В. (одаряемая) и ГНС (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому даритель подарил одаряемым земельный участок площадью 308 кв.м. и размещенный на нем жилой дом литер «А» общей площадью 30,6 кв.м., расположенные по ул. Ивана Голубца, д.<адрес> в г.Анапа, в следующих долях: ? доли – Гончаровой Н.С. и ? доли – Гончаровой Е.В.
 
    Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: серии № от 25.12.2001 года на ? долю земельного участка на имя Гончаровой Е.В.; серии № № от 25.12.2001 года на ? долю жилого дома литер «А» на имя Гончаровой Е.В.; серии № от 25.12.2001 года на ? доли земельного участка на имя ГНС и серии № от 25.12.2001 года на ? доли жилого дома литер «А» на имя ГНС
 
    26.11.2002 года Гончаровой Е.В. было получено свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на недостроенный жилой дом литер Б, под Б общей площадью 175,8 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>.
 
    13.02.2003 года между ОАО АК «Сберегательный банк РФ (залогодержатель), Гончаровой Е.В. (залогодатель) и ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей» (заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по которому истица как залогодатель передала в залог Банку (залогодержателю) принадлежащее ей имущество – недостроенное жилое здание литер «Б» с цокольным этажом «под Б» общей площадью 175,8 кв.м. и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, д.<адрес>Решением Анапского городского суда от 31.01.2006 года по делу №2-1078/2005, вступившим в законную силу, установлено, что договор залога недвижимости (ипотека) заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, в связи с чем является законным.
 
    Заочным решением Анапского городского суда от 24.12.2004 года по делу №2-760/04 с ДЮОО «Клуб боевых искусств «Прометей», Гончарова-Клеузовича С.Н., ГАС взыскано солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ 2 209 772 рубля, а также государственная пошлина в сумме 30 595 рублей в качестве кредитной задолженности по кредитному договору №19 от 12.02.2003 года, заключенному между АК Сберегательным банком РФ и ДЮОО «Прометей», обеспеченному залогом недвижимого имущества – недостроенного жилого дома литер «Б» и ? доли земельного участка общей площадью 308 кв.м. по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, д<адрес>.
 
    14.06.2006 года состоялись торги по продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом литер «Б» площадью 175,8 кв.м. и ? доли земельного участка общей площадью 308 кв.м., расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 14.06.2006 года, победителем торгов была признана Брик А.С. Впоследствии Брик А.С. продала спорное недвижимое имущество Квач В.С. по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2006 года и дополнительному соглашению к договору от 22.08.2006 года. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Дополнительным соглашением от 16.06.2006 года к договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2006 года были внесены изменения в предмет договора № купли-продажи арестованного имущества, в результате чего пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2006 года был изложен в новой редакции и в нем было указано подлежащее продаже недвижимое имущество в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом литер «Б» площадью 175,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка общей площадью 308 кв.м. под этим домовладением по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>.
 
    Как следует из искового заявления Гончаровой Е.В., последняя избрала способ защиты нарушенного права в виде признания сделки продажи ? доли земельного участка по договору купли-продажи от 12.07.2006 года, заключенному между Брик А.С. и Квач В.С., недействительной, а также признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка, заключенного между ООО «Ника-М» и Брик А.С.
 
    Ответчиком ООО «Ника-М» в лице представителя ХЕН на л.д. 67 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, при этом указано, что истицей пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, в связи с чем с иске надлежит отказать.
 
    Однако при рассмотрении настоящего ходатайства, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, однако ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и течение срока начинается со дня исполнения этой сделки.
 
    Как следует из текста искового заявления истица оспаривает 2 сделки: дополнительное соглашение от 16.06.2006 года к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года; и договор купли-продажи недвижимости (в части ? доли земельного участка) от 12.07.2006 года. В обоих случаях исполнение сделки началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть с 12.07.2006 года и с 20.09.2006 года.
 
    Таким образом, установленный ст. 181 ГК РФ 3-х годичный срок на предъявление иска о признании сделки недействительной (частично недействительной) истек еще в сентябре 2009 года.
 
    Однако в данном случае заслуживают внимания доводы истицы и ее представителя о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, потому как он считается прерванным из-за предъявления в суд других исков.
 
    Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как следует из материалов дела, истица Гончарова Е.В. обращалась в суд с иском к ООО «Ника-М», Брик А.С., Квач В.С. о признании недействительным торгов, проведенных 14.06.2006 года по реализации заложенного имущества (недостроенного жилого дома литер «Б», «под Б» и ? доли земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа, по результатам рассмотрения указанного иска 12.07.2007 года было вынесено решение, которое было обжаловано истицей в суд кассационной инстанции и в суд надзорной инстанции. Определение суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы было вынесено 07.02.2008 года, а получено оно было истицей гораздо позже, в связи с чем предъявленный 14.02.2011 года истицей настоящий иск предъявлен в пределах 3-х годичного срока.
 
    В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Из предоставленного в материалы дела постановления Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 04.02.2014 года о возбуждении уголовного дела (№14900008), а также постановления СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 5.06.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате проведенной доследственной проверки следователем СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения Брик А.С. права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адрес: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>.
 
    В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что фактически 14.06.2006 года торги по реализации арестованного недвижимого имущества в виде недостроенного жилого дома литер Б с цокольным этажом и ? доли земельного участка по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес>, не проводились, документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности от Гончаровой Е.В. к Брик А.С., сфальсифицированы сотрудниками ООО «Ника-М» ФАВ и ФИО7 Также установлено, что АГГ и Брик А.С., указанные как участники данных торгов, в них фактически участия не принимали.
 
    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение процедуры проведения торгов, что влечет за собой недействительность торгов. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В связи с чем требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Ивана Голубца, д.<адрес> в г.Анапа, и признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того суд принимает во внимание, что решением Анапского городского суда от 31.07.2014 года по делу №2-2533/2014, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, признаны недействительными торги, проведенные 14.06.2006 года ООО «Ника-М» по продаже арестованного имущества в виде недостроенного жилого здания с цокольным этажом общей площадью 175,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца, <адрес> одновременно признан недействительным протокол №07-01 заседания комиссии об определении победителя торгов от 14.06.2006 года, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №07-01 от 14.06.2006 года в части продажи недостроенного здания с цокольным этажом площадью 175,8 кв.м. и ? доли земельного участка, находящегося по адресу: г.Анапа, ул. Ивана Голубца,<адрес>, заключенного по результатам торгов с Брик А.С., стороны возвращены в первоначальное положение.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом того, что решением суда от 31.07.2014 года по делу №2-2533/2014 торги по реализации арестованного имущества истца, проведенные 14.06.20106 года, признаны недействительными, а также признаны недействительными результаты торгов (протокол №07-01 от 14.06.2006 года и договор купли-продажи от 14.06.2006 года), соответственно подлежат признанию недействительными дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по ул. Ивана Голубца, д<адрес> в г.Анапа и договор купли-продажи от 12.07.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление Гончаровой Е. В. к Квач В.С., Брик А.С., ООО «Ника-М» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к протоколу №07-01/1 купли-продажи арестованного имущества от 14 июня 2006 года, признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2006 года, - удовлетворить.
 
    Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2006 года в части отчуждения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. Ивана Голубца, д<адрес> в г.Анапа.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2006 года, заключенный между Брик А.С. и Квач В.С., в части отчуждения ? доли земельного участка по ул. Ивана Голубца, <адрес> в г.Анапа.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: