Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1197/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 07 октября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценки,
 
Установил:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, в обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Н 059 МЕ 40, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, под ее управлением.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, она обратилась в представительство Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и в порядке прямого урегулирования убытков подала заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым, и выплатило ей в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 50 416,72 рублей.
 
    Из экспертного отчета № от 31.03.2014, составленного «Автоэкспетное бюро Калужской областное отделение», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 587,22 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20 740.03 руб., то есть, ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 126 327,25 рублей.
 
    Учитывая, что ей было выплачены ответчиком денежные средства в размере 50416, 72 руб., полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 69583,28 руб. (120 000,00 – 50 416,72 = 69583,28 рублей).
 
    С заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5672,42 рублей.
 
    Она неоднократно обращалась в страховую компанию по телефону с предложениями решить вопрос о недостаточности страхового возмещения, лично приходила в офис страховой компании, однако получала немотивированные, невежливые отказы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею в представительство Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была подана претензия о добровольном урегулировании данного спора, однако ответа от страховщика не последовало.
 
    Из-за действий ответчика она постоянно пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные и нравственные страдания, на протяжении нескольких месяцев лишена возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, вынуждена передвигаться до места работы на общественном транспорте и такси, что причиняет ей массу неудобств.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу:
 
    - не выплаченное страховое возмещение в размере 69583,28 рублей;
 
    - неустойку в размере 5 672,42 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
 
    - расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
 
        Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просила взыскать с ответчика в ее пользу:
 
    - не выплаченное страховое возмещение в размере 69583,28 рублей;
 
    - неустойку на день вынесения решения по делу;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
 
    - расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
        Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, решение по делу оставил на усмотрение суда.
 
         Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак Н 059 МЕ 40, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления <адрес>7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства: проведенного ДД.ММ.ГГГГ Малакут Ассистанс в <адрес> ООО «Оценка и экспертиза» по направлению Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Автоэкспертное бюро КОО».
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, истица обратилась в представительство Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и в порядке прямого урегулирования убытков подала заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 50 416,72 рублей.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица, она, будучи не согласной с размером страховой выплаты, с целью проведения независимой экспертизы принадлежащего ей транспортного средства и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, обратилась в экспертную организацию «Автоэкспетное бюро Калужской областное отделение», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценки утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость оценки составила 7000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, составляет 105587,22 руб. с учетом износа.
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет 20740,03 руб.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как пояснила истица, она неоднократно обращалась в страховую компанию с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, однако получал немотивированные отказы, ею в Калужский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении, однако ответа от страховщика не последовало.
 
    Согласно пояснениям истицы, страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.
 
    По ходатайству представителя Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила:
 
    - по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, - 90640,60 руб.
 
    - по ценам официального дилера – 107890,60 руб.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29870,00 руб.
 
    Истица согласилась с выводами эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, пояснила, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137760,60 руб. (107890,60 руб.+ 29870,00 руб.), но поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, просит взыскать с ответчика 69583,28 руб. (120000,00 – 50416,72)
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд, определяя стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца ФИО1 – автомобиля «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак К 636 ОВ 40, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69583,28 руб. (120000,00 – 50416,72).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Неустойка за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25740, 00 руб. (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 195 дней = 25740).
 
    Учитывая изложенное, на основании приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25740, 00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20000,00 руб., как пояснила истица, она пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52661,64 руб. ((69583,28 руб. + 25740,00 + 10000,00 руб.) х 50%= 52661,64 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию расходы за услуги ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение» в сумме 7000 руб.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3259,70 руб.
 
    В суд поступило заявление Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 17040,00 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако на дату составления заключения оплата за проведение экспертизы не проведена.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ подлежит взысканию 17040,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценки, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69583 рублей 28 коп., неустойку в размере 25740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 52661 руб. 64 коп., за услуги оценки в размере 7000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3259 руб. 70 коп., в пользу Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы 17040,00 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.