Решение от 07 октября 2014 года

                        №2 - 3420/2014 года.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года.
 
    Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Кудрявцеве В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Н.А. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кузнецова Н.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указывает, что в <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Караваевой Н.О. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что в описательной части постановления содержится ссылка о том, что <дата> получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Данные сведения являются не соответствующими действительности согласно протоколу № о признании торгов не состоявшимися от <дата>. Также указанное постановление не согласовано со старшим судебным приставом Первомайского РОСП. Кроме того, согласно распоряжению № от <дата> в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <дата> обязанности по исполнению исполнительных производств временно возложены на пристава-исполнителя ФИО7 Полномочия Караваевой Е.О. по вынесению оспариваемого постановления не подтверждены документально. Оспариваемое постановление является повторным, поскольку ранее выносилось постановление о снижении цены имущества на 15% от <дата>. <дата> в Первомайский РОСП должником Кузнецовой Н.А. подано заявление об отложении исполнительных действий, которое было оставлено без внимания. <дата> узнала о нарушении своих прав и интересов. Просит:
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Караваевой Н.О. по вынесению постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% от <дата> незаконным и отменить,
 
    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Караваевой Н.О. по не вынесению постановления об отложении исполнительных действий; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отложении исполнительных действий.
 
    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по УР.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузнецовой Н.А., надлежащим образом уведомленной о дате судебного разбирательства. ( почтовыми уведомлениями и смс сообщениями, в том числе и разъяснением о заявленном пропуске 10-ти дневного срока и необходимости указать уважительную причину пропуска указанного срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока ).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО8, представляющая интересы судебного пристава-исполнителя Караваевой Н.О., возражает против удовлетворения заявления, представила письменные возражения. Кроме того, указывает на пропуск заявителем сроков на обжалование.
 
    Представитель взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, возражает против жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов. И пропуск 10-ти дневного срока.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие должников по исполнительному производству ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также представителя Управления ФССП по УР, надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.( данные в деле).
 
    Выслушав участников процесса, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 на основании исполнительного листа № от <дата> г., выданного Первомайским районным судом г.Ижевска в отношении должника Кузнецовой Н.А. (предмет исполнения: задолженность солидарно в размере <данные скрыты> в пользу взыскателя: ООО РУССКИЙ КАПИТАЛ ПАЕВЫЕ ФОНДЫ) возбуждено исполнительное производство №.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО13, № в отношении должника ФИО14
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО10 к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство от <дата> №, создано новое сводное исполнительное производство № СВ от <дата> года, что подтверждается постановлением от <дата>. о передаче арестованного имущества на торги, постановлением от <дата>. о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.
 
    Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 27.11.2012 года исполнительное производство было приостановлено.
 
    <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО11 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    <дата>. судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО11 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Караваевой Н.О. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию – квартиры по адресу: <адрес>, на 15%.
 
    Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются указанными документами исполнительного производства, участниками процесса не оспаривается.
 
    Оценивая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как направленные на обеспечение исполнения судебного постановления, на взыскание с должников суммы долга, суд не усматривает в этих действиях нарушений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", нарушений прав должников.
 
    Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).
 
    Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
 
    В силу ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.
 
    В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
 
    Указание в постановлении о снижении цены даты получения протокола комиссии «<дата>» вместо «<дата>» является явной технической ошибкой и на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества не влияет.
 
    Необходимость утверждения старшим судебным приставом Первомайского РОСП постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
 
    Довод заявителя о повторности вынесения постановления о снижении цены имущества является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам. Как указывалось выше, <дата> судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО11 вынесла постановление об отмене вынесенного ранее (<дата>) постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Подпись о получении указанного постановления от <дата> Кузнецовой Н.А. имеется на самом постановлении.
 
    Довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Караваевой Н.О. полномочий по вынесению оспариваемого постановления также не обоснован.
 
    По акту приема-передачи исполнительных производств от <дата> судебным приставом-исполнителем Караваевой Н.О. приняты, в том числе, исполнительные производства № (должник Кузнецова Н.А.), № (должник ФИО14), № (должник ФИО15), № (должник ФИО13).
 
    Постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15% судебным приставом вынесено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которому при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует, что с заявлением (жалобой) на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> (получено должником <дата>, о чем имеется ее личная подпись на оспариваемом постановлении) Кузнецова Н.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска <дата>. Ходатайство о восстановлении процессуального срока, истекшего <дата>, должником не заявлено. Несмотря на разъяснение судом данного обстоятельства и необходимость доказывания данного факта.
 
    При наличии указанных обстоятельств заявителем пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. С ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обратился, доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представил.
 
    Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания заявление Кузнецовой Н.А. об отложении исполнительных действий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в Первомайский РОСП г.Ижевска поступило заявление Кузнецовой Н.А. (датированное <дата>) об отложении исполнительных действий со ссылкой на то, что <дата> в ОАО ГПБ «Ипотека» подано заявление о реструктуризации долга, заключении мирового соглашения, отзыва имущества с торгов; представлена копия указанного заявления.
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Караваевой Н.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Н.А. об отложении исполнительных действий. И которое согласно реестра почтовых отправлений от <дата> направлено Кузнецовой Н.А. ( с учетом выходных дней. <дата> и <дата> ).
 
    В соответствии со ст.38 Закона «Об исполнительном производстве»:
 
    1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
 
    2. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Обязанности, возложенной судом или законом, по отложению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. При отсутствии доказательств урегулирования правоотношений по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства между взыскателем и должником судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление в сроки, установленные ч.3.1 ст.38 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что основанием к удовлетворению заявления указанной категории может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из ниже перечисленных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а именно: отсутствие у органа (лица) полномочия на принятие решения или совершение действия; не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя, как по вынесению постановления о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, так и при рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий, осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствовали требованиям действующего законодательства, при этом нарушений прав и интересов должника допущено не было.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается соответствие оспариваемых действий положениям действующего законодательства, при этом, совокупности обстоятельств, при наличии которых заявленные требования подлежали бы удовлетворению, судом не установлено, заявление Кузнецовой Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд
 
                        р е ш и л :
 
    Заявление Кузнецовой Н.А. о признании незаконными действий, и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление об отложении исполнительных действий – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска).
 
    Решение в окончательной форме изготовлено : 14 октября 2014 года.
 
    Судья:          М.А.Обухова