Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12 -253\2014г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 7 октября 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Яковлева Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> (проезжая часть), Яковлев А.А. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.номер № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора №, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Защитник заявителя полагала нарушенной процедуру освидетельствования, а протокол составленным с грубыми процессуальными нарушениями.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой о его отмене, указал на то, что вины в правонарушении он не признает, мировым судьей дана оценка материалам ГИБДД, как имеющим заранее установленную силу, неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя, схема составления постановления противоречит ст.29.9 КоАП РФ, между показаниями заявителя и иными документами имелось противоречие, и на предмет достоверности они не оценены, при составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился, как и его защитник.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в которых указано, что Яковлев на момент составления протокола обнаруживал признаки запаха алкоголя изо рта. Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что Яковлев без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Яковлева ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что записи об отказе Яковлева от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование имеются и своего несогласия с обстоятельствами, указанными в протоколах, при их составлении Яковлев не отражал.
При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором содержатся росписи понятых.
После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Факт участия понятых при проведении процессуальных действий подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей.
Неявка понятого ФИО1 в судебное заседание не умаляет значимость её объяснений, составленных с соблюдением требований ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, в которых указано на наличие признаков алкогольного опьянения Яковлева- запаха алкоголя изо рта и доказательственного значения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также имеются росписи понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Яковлев отказался.
О наличии понятых, с участие которых заявителю предлагалось пройти освидетельствование и мед. освидетельствование указывают как их собственноручные объяснения и подписи в протоколах о направлении на мед. освидетельствование и об отстранении Яковлева от управления а\м, так и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что им по предложению сотрудников ДПС действительно зафиксирован резкий запах алкоголя, ему, как понятому, были разъяснены права и обязанности, был продемонстрирован прибор и водителю предложено пройти освидетельствование, от которого последний отказался, проехать к доктору также отказался. Вторым понятым была девушка, в их присутствии Яковлев отказался подписывать протокол.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковлева могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие прибора, которым могло быть произведено освидетельствование на состояние опьянения в патрульной а\м подтверждается свидетельством о поверке АКПЭ-01 «МЕТА»,объяснениями понятых.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что имелось противоречие между показаниями заявителя и материалами дела какими-либо сведениями не подтверждены, в ходе производства по делу у мирового судьи Яковлев вообще никаких показаний не давал, в протоколе об административном правонарушении записей Яковлев об отсутствии признаков опьянения не делал.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Яковлеву А.А. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Яковлева А.А. оставить без изменения, жалобу Яковлева А.А. - без удовлетворения.
Судья
