Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чесик В.Н., рассмотрев жалобу Мялкина В. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка Стабровской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка Стабровской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Мялкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с постановлением, Мялкин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, данное обстоятельство мировым судьей не было проверено, не были допрошены свидетели, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, не была дана надлежащая правовая оценка такому доказательству, как видеозапись, считает, что данное доказательство получено с нарушением требований законности, в судебном заседании иные доказательства не исследовались. В протоколе судебного заседания он указан как «правонарушитель», постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела объявлено не было, судья в совещательную комнату не удалялся, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ. не была выдана ни ему, ни его защитнику. Также мировым судьей допущен ряд процессуальных нарушений, а именно личность сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля по делу, была установлена без подтверждающего его личность и должность документа. При назначении наказания мировым судьей не было учтено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что управление транспортными средствами связано с его профессиональной деятельностью. Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Мялкин В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив административное дело № №, материал видеофиксации административного правонарушения, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.50 час. при управлении автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> у Мялкина В.И. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался, не выполнив законное требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес постановление, которым Мялкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Факт совершения Мялкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями понятых К., Т., рапортом инспектора ДПС Л., а также показаниями последнего у мирового судьи, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, вторым экипажем ГАИ на ш. Ильинское был остановлен автомобиль под управлением Мялкина В.И., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Мялкин В.И., не оспаривая фактов управления транспортным средством и употребления накануне пива, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано также на видеозаписи.
Пояснения инспектора Л. фактически Мялкиным В.И. в жалобе не оспариваются, при рассмотрении дела у мирового судьи Л. допрошен в качестве свидетеля, именно как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность Л. в судебном заседании установлена, оснований сомневаться в том, что фактически мировым судьей было допрошено иное лицо, не имеется.
Факт управления автомобилем с признаками опьянения, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мялкиным В.И. изначально не оспаривался, о чем свидетельствует его собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении. Доводы Мялкина В.И. о том, что отказ от освидетельствования был им сделан под давлением сотрудников ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Мялкин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписи которых имеются в составленных сотрудниками ГИБДД протоколах. Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал для опроса в качестве свидетелей лиц, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку о вызове понятых для дачи показаний в судебном заседании ни Мялкин, ни его защитник не ходатайствовали. В материале имеются протоколы опроса понятых К., Т., у суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых и не доверять их объяснениям. Кроме того, Мялкин В.И. в жалобе факт составления указанных протоколов, равно как и присутствие понятых также не оспорил. Присутствие понятых при отказе Мялкина В.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается также представленной суду видеофиксацией, при просмотре которой признаков ее фальсификации, либо демонтажа не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доводы заявителя о том, что видеофиксация не может быть признана доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку представленная по запросу мирового судьи Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> видеозапись имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах правонарушения и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса РФ об АП. Кроме того, данная видеозапись не является единственным доказательством по делу, вывод о доказанности факта совершении Мялкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств. При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что иные доказательства, кроме видеозаписи, при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались, не соответствует действительности, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которые имеются в материалах дела. При этом нарушений у Мялкина В.И. права на защиту суд не усматривает, поскольку у него не имелось препятствий на ознакомление со всеми доказательствами по делу, его защитник по доверенности С. до рассмотрения дела был ознакомлен со всеми материалами административного дела, дело рассмотрено с участием Мялкина В.И. и его защитника, что не оспаривается и самим заявителем в жалобе.
Таким образом, факт отказа Мялкина В.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке. Основанием для направления Мялкина В.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Признаки опьянения, имевшиеся у Мялкина В.И., перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и указаны в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Мялкина В.И. о том, что в нарушение требований закона мировым судьей после рассмотрения дела не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении несостоятельна, опровергается сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., а также самим постановлением по делу об административном правонарушении, датированном ДД.ММ.ГГГГ. При этом не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена заявителю и его защитнику, поскольку законом не установлена обязанность суда вручать сторонам копии постановления по делу об административном правонарушении в день его рассмотрения. Довод заявителя, что для принятия решения по делу мировой судья не удалялась в совещательную комнату, суд также считает несостоятельными, так как удаление судьи в совещательную комнату после рассмотрения дела Кодексом РФ об АП не предусмотрено.
Довод жалобы Мялкина В.И. о том, что вопреки требованиям закона до завершения рассмотрения дела в протоколе судебного заседания он указан, как «правонарушитель», не влияет на правильность постановленного судебного акта и не является нарушением, влекущим его отмену.
Административное наказание назначено Мялкину В.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтен ряд обстоятельств в качестве смягчающих, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2. Кодекса РФ об АП, ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мялкина В.И. места работы, а из списка нарушений в отношении Мялкина В.И. усматривается, что он в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Мялкина В.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка Стабровской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Мялкина В. И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья В.Н. Чесик
