Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1657/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года Хостинский районный суд г.Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
при секретаре Ильиной Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Н. к Шерстянникову С.В. о возмещении вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белов С.Н. обратился в суд с иском к Шерстянникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 804 рубля 96 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска с государственным номером №, которую он ежедневно оставляет на парковочной площадке дома, в котором проживает - <адрес> в г.Сочи. 16 августа 2013 года на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены значительные повреждения. Данное дерево произрастало на участке, принадлежащем на праве собственности Шерстянникову С.В., который возвел на своем земельном участке восьмиэтажный жилой дом. В процессе строительства одна из свай фундамента была забурена в корни многолетнего дерева, в результате чего дерево было повреждено, и ствол упал на автомобиль. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Белов С.Н., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Шерстянников С.В., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Так, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, Белову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска с государственным номером № /л.д.6/.
16 августа 2013 года на автомобили, расположенные на придомовой территории дома <адрес> в г.Сочи упал ствол дерева, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения /л.д.9-10/.
Согласно заключению №0175/д, выполненному ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» 11 сентября 2013 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, возникших в результате падения дерева, составляет 257 291 рубль 67 копеек /л.д.14-33/.
В судебном заседании установлено, что, земельный участок площадью 947 кв.метра с кадастровым номером №, имеющий целевое назначение – для ИЖС, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес> на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, принадлежит Шерстянникову С.В. /л.д.7/.
В материалы дела представлено письмо начальника Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, согласно которому следует, что по результатам проверки по вопросу упавшего дерева на придомовую территорию дома <адрес> установлено, что по данному адресу в результате проведения строительных работ нарушены санитарные нормы и правила /л.д.11/.
Согласно акту освидетельствования специалиста дендролога ЭОНЦ СНП от 22 октября 2013 года следует, что местоположение дерева вплотную к основанию строящегося здания, неоднократны повреждения ствола, использование его в качестве опоры, наличие обширной части гнилой древесины на пне и комлевой части ствола позволяют достоверно отнести прижизненное состояние дерева к категории аварийных, опасных, угрожающих падением. Произвольный вывал дерева является следствием несвоевременного его удаления, как аварийного в прижизненном состоянии /л.д.12-13/.
Согласно п 1.4. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года № 61 организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов г. Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.
В соответствии с п. 17.13 Правил сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на собственных и прилегающих территориях землепользователи обязаны обеспечить собственными силами и за свой счет в соответствии с настоящими Правилами.
С учетом указанных положений Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года № 61, обязанность по надлежащему содержанию территории и зелеными насаждениями в частности по упавшему дереву действительно лежит на собственнике земельного участка, на котором производится строительство дома, а именно, на Шерстянникове С.В.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ так же предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик обязан представить суду доказательства в опровержение исковых требований.
Однако ответчик не представил суду таких доказательств, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств, более того, не явившись в судебное заседание, самоустранился от предоставления доказательств, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы доказательствами истца, представившего суду вышеуказанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
В силу изложенного суд лишен возможности оценить доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска Белова С.Н., и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которую взыскивает с ответчика.
В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 5928 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белова С.Н. к Шерстянникову С.В. о возмещении вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шерстянникова С.В. в пользу Белова С.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 272 804 (двести семьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 96 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, а всего взыскать с Шерстянникова С.В. в пользу Белова С.Н. сумму в размере 278 732 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 октября 2014 года.
Председательствующий: Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ:
