Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2- 1566/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года         г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Шемуратовой Е.В.,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в порядке гражданское дело по иску Шемуратовой Е.В. к Сорокину С.Г., Сорокину Г.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шемуратова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 12 июля 2014 года около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сорокин С.Г., управляя автомобилем «S» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Сорокину Г.И., нарушил требования п. 9.10 ПДД и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «Q.», с регистрационным знаком №, **** года выпуска. Вина водителя Сорокина С.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 125.738 руб. за восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа и 7.935 руб. 27 коп. за утрату автомобилем товарной стоимости, 5700 руб. истец уплатила за услуги оценщика по определению величины ущерба, причиненного в результате ДТП, которые просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу и возместить понесенные по делу судебные издержки на уплаченную госпошлину и услуги юриста. Указала, что не обладает сведениями о застрахованной ответственности ответчиков, т.к. Сорокин С.Г. в момент ДТП находился в нетрезвом виде и таковую информацию ОГИБДД и ей не сообщил.
 
    При разбирательстве дела, после получения от ответчика Сорокина Г.И. сведений о застрахованной ответственности владельца автомобиля «S», истец заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика ООО «Росгсострах», требования к которому поддержала, дополнительно пояснив, что в досудебном порядке не обращалась в страховую компанию за возмещением убытков, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. Дополнительно истец уточнила свои требования и просила о взыскании с ответчиков сумму убытков в виде расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа- 112.413 руб., указав, что в остальной части ранее заявленные требования не поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, правовую позицию в форме письменного отзыва суду не представил, не просил об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств не заявлял, будучи заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела. Находя соблюденным право ответчика донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Аналогично судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика- причинителя вреда Сорокина С.Г.
 
    Ответчик Сорокин Г.И. в ходе подготовки по делу исковые требования, заявленные к себе не признал, указав, что сын Сорокин С.Г. без его ведома управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику. Автомобиль ответчика «S» застрахован по САГО в установленном порядке, о чем Сорокин Г.И. представил суду оригинал полиса, копия которого приобщена к делу, ДТП имело место быть в пределах срока действия страхового полиса, в качестве лица, допущенного к управлению, Сорокин С.Г. в полис не внесен. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию ответчика Сорокина Г.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (с изм. и дополнениями) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (с изм. и доп.).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Автомобиль марки «Рено Сандеро» принадлежит истцу на праве собственности (л.д.6-7 техпаспорт и свидетельство о гос.регистрации ТС).
 
    Судом установлено, что произошедшее 12 июля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шемуратовой Е.В. является страховым случаем. Вина водителя Сорокина С.Г. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО П. от 12 июля 2014 года в отношении Сорокина С.Г. по факту нарушения им п. 9.10 ПДД, повлекшем столкновение с машиной истца, за что Сорокин С.Г. был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина в ДТП водителя Сорокина С.Г. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Шемуратова Е.В. для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику Z.Z.Z Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, за период нахождения дела в суде не предпринял мер к возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме, спора о величине ущерба не заявлял. При этом, страховое возмещение составило по заключению оценщика 112.413 за ущерб с учетом износа транспортного средства, по средним ценам в регионе на дату образования ущерба, в 7.935 руб. 27 коп. оценщик определил утрату автомашиной товарной стоимости. Величину ущерба ответчик не оспаривал, о производстве экспертизы не ходатайствовал, вследствие чего суд признает доказанным размер ущерба на указанную сумму.
 
    Спора о наличии застрахованной ответственности по риску ОСАГО в отношении владельца «S» с гос.знаком № не заявлено, согласно полису ... № он действителен с 18 октября 2013 года по 17 октября 2014 года и распространял свое действие на дату ДТП, согласно квитанции страховая премия в размере 1557 руб. уплата полностью. К управлению ТС допущены Сорокин Г.И. и Н., о чем в полисе сделана соответствующая отметка. Положения п. «б,в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на обязанность страховщика перед потерпевшим по настоящему делу не влияют.
 
    Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила 120.348 руб. 27 коп.
 
    Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании соответчиков 5.700 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика Z.Z.Z, которое согласно требованиям истца заявлено как убытки, которые включаются судом в состав возмещения истцу и общий размер убытков составляет 126.048 руб. 27 коп. Данное доказательство было создано для обоснования величины реального ущерба и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по невыплате Шемуратовой Е.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы либо отсутствии страхового события, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Шемуратовой Е.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика Z.Z.Z, иного суду не заявлено, доказательств не приведено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную оценщиком из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Шемуратовой Е.В. 2012 года выпуска.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., вследствие чего сумма, свыше лимита ответственности страховщика возлагается на Сорокина С.Г., как лицо, причинившее ущерб и ответственное за его возмещение. Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу на собственника транспортного средства Сорокина Г.И. закон не содержит, вследствие чего в иске к нему надлежит отказать в полном объеме.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 120.000 руб., с Сорокина С.Г.- 6.048 руб. 27 коп.
 
    Иных требований по делу не заявлено.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд освобождает ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности уплатить истцу штраф, т.к. достоверно при рассмотрении дела установлено, что истец в досудебном порядке к страховщику причинителя вреда не обращалась и отказа в выплате не получала, вследствие чего оснований для начисления штрафа нет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу истца подлежат компенсации ее издержки по оплате почтовых услуг на сумму в 302 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворяемым требованиям к каждому из ответчиков.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Шемуратовой Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 3.500 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб.
 
    От удовлетворяемой суммы по материальному требованию в 126.048 руб. 27 коп. уплате подлежала госпошлина в 3.720 руб. 97 коп.
 
    Общий размер судебных расходов составил: 302 руб. 45 коп.+ 2.500 руб.+ 3.720 руб. 97 коп.= 6.523 руб. 42 коп.
 
    Доля ООО «Росгосстрах» в судебных издержках: 100/120.000/ 126.048 руб. 27 коп.= 95,2% или 6.210 руб. 30 коп. Доля Сорокина С.Г.- 4,8% или 313 руб. 12 коп.
 
    Иных судебных расходов не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Шемуратовой Е.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шемуратовой Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Шемуратовой Е.В. 120.000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП и 6.210 руб. 30 коп. судебных расходов по делу, а всего взыскать 126.210 (сто двадцать шесть тысяч двести десять) руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Сорокина С.Г. в пользу Шемуратовой Е.В. 6.048 руб. 27 коп. за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП и 313 руб. 12 коп. судебных расходов по делу, а всего взыскать 6.361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 39 коп.
 
    В остальной части требования Шемуратовой Е.В.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья               Е.В. Садчикова