Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3256/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре Сунцовой О.В.,
 
    с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной А.П. к Худояна Х.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бурдина А.Ф. обратилась в суд с иском к Худоян Х.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 23300 рублей (л.д.3-4,101).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Худоян Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги около <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Бурдину А.Ф., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурдиной А.Ф. была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. Златоустовским городским судом Худоян Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела Худоян Х.А. выплатил истцу в возмещение вреда здоровью 53000 рублей. В результате ДТП истцу причинены травмы: гематомы лица, левой кисти, левого бедра, левого колена, 3 перелома костей таза (двойной перелом со смещением лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением и расхождением отломков), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ухудшение слуха и зрения, повреждение всех связок с нарушением целостности менисков левого коленного сустава. После случившегося истец находилась и находится на амбулаторном лечении, перенесла 2 операции от гематомы на левом бедре, операцию по удалению поврежденной вены, чтобы стало возможным проведение дорогостоящей операции по замене коленного сустава. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, она продолжает лечение, не может передвигаться без посторонней помощи. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в общей сумме 23300 руб., из них: 200 руб. на оплату госпошлины, 1100 руб. на составление доверенности, 22000 руб. на оплату юридических услуг.
 
    В судебное заседание истец Бурдина А.Ф., ответчик Худоян Х.А. не явились.
 
    Представитель истца Бурдин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), настаивал на удовлетворении заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), с иском не согласна. Полагает, что причиненный истцу моральный вред был полностью возмещен ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того полагает, что деформация левого коленного сустава истца не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом при ДТП, а связана с имеющимся у нее заболеванием.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 143), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, направили для участия в деле представителей.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования Бурдиной А.Ф. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), Худоян Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части дороги около <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Бурдину А.Ф., переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бурдиной А.Ф. была причинена травма, влекущая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Худоян Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 9-10).
 
    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Поскольку виновность Худояна Х.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.
 
    Из материалов дела следует, что Худоян Х.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (карточка учета транспортных средств л.д.62).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОАО ***
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обратилась в ОАО *** со страховой претензией (л.д.98об.).
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, Бурдиной А.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 38291 руб. 36 коп. которым компенсированы расходы потерпевшей на приобретение лекарств, медицинских средств (акт о страховом случае № № л.д.99).
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует и не оспаривается сторонами, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении (29.03.2013г.) ответчиком выплачено истцу 53000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, расходов на лечение (л.д.10).
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы: гематомы лица, левой кисти, левого бедра, левого колена, 3 перелома костей таза (двойной перелом со смещением лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением и расхождением отломков), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ухудшение слуха и зрения, повреждение всех связок с нарушением целостности менисков левого коленного сустава.
 
    Истец не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы в части выводов эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и левого коленного сустава, а также не подтверждением диагноза «сотрясение головного мозга», «повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава».
 
    Спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия истец смогла ходить на костылях, а еще через месяц - с палочкой. Истец перенесла 2 операции от гематомы на левом бедре, операцию по удалению поврежденной вены, чтобы стало возможным проведение операции по замене коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. истцу за счет средств федерального бюджета проведено протезирование левого коленного состава. Здоровье истца до настоящего времени не восстановлено, она продолжает амбулаторное лечение, не может передвигаться без посторонней помощи, испытывает боль при движении в тазобедренном суставе и в коленном суставе.
 
    Истец полагает, что выплаченные ранее денежные средства в сумме 53000 руб. необходимо зачесть в возмещение материального ущерба, причиненного травмой, в том числе расходов на лечение, которые не оплачены страховой компанией, расходов на поездки в лечебные учреждения, утраченный урожай. Причиненный истцу моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб., по мнению истца, ответчиком не возмещен.
 
    Из пояснений ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что с требованиями о компенсации морального вреда они не согласны, так как причиненный истцу моральный вред в общей сумме 53000 руб. ответчик возместил при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материальных претензий к нему истец на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имела. Кроме того, в последующем истец получила возмещение расходов на лечение в страховой компании. Ответчиком оказывалась посильная помощь истцу, которую он шесть раз возил на своем автомобиле в больницу. Первые три раза он помогал мужу истца спускать ее по лестнице, а потом она сама спускалась, используя при ходьбе палочку. Самостоятельно истец стала передвигаться через 4-5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что деформация левого коленного сустава истца не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом при ДТП, а связана с имеющимся у нее заболеванием «деформирующий артроз», что подтверждено заключением медицинской экспертизы. В заключении судебно-медицинской экспертизы учтены все повреждения, которые истец получила в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что ответчик оказывал потерпевшей помощь в ее транспортировке в лечебные учреждения, при этом истец самостоятельно передвигалась, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО2, который показал (л.д.146), что являясь другом ответчика три раза совместно с ним отвозил истца в больницу: один раз ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ, два раза осенью ДД.ММ.ГГГГ. Истец передвигалась при помощи палочки, ответчик только помогал ей сесть в машину.
 
    Как следует из представленных истцом медицинских документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Городского травматологического центра по поводу травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: закрытый передом лонной и седалищной костей слева со смещением, ЗЧМТ, СГМ. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. На момент выписки жалобы на умеренную боль в области перелома таза. Рекомендован постельный режим до 2 мес., через 1,5 мес. приступать в костылях на правую нижнюю конечность, наблюдение амбулаторное у травматолога в поликлинике, при болях обезболивающее кеторол (выписка из медицинской карты № л.д.50).
 
    Согласно амбулаторной карты Бурдиной А.Ф. из травматологического кабинета МБЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обращалась на прием с жалобами на нарушение функций нижних конечностей. Со слов мужа, чувствует себя плохо, не встает. Диагноз: закрытый перелом лонной, седалищной кости слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ. на дому, жалобы на ограничение функций нижних конечностей, деформацию левого коленного сустава. При осмотре истец находилась в постели. Обнаружены пролежень в области крестца, деформация левого коленного сустава, движение в левом коленном суставе резко ограничены, хруст в суставе, атрофия мышц нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ. доставлена санитарным транспортом с жалобами на боль в области левого коленного сустава, таза. Имеются изменения в коленном суставе в виде деформирующего артроза. На Р-графии костей таза, левого коленного сустава: двойной перелом лонной кости слева и перелом седалищной кости слева с расхождением отломков до 0,7 см. Остеопроз костей. В тазобедренном суставе деформирующий артроз 2 степени. В коленном суставе слева травматических изменений не выявлено. На приеме ДД.ММ.ГГГГ. высказывала жалобы на боли в левом коленном суставе.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Златоустовского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), выполненному в рамках административного расследования, у Бурдиной А.Ф. в связи с дорожно-транспортным происшествием имели место:
 
    - гематомы лица и левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    - закрытый перелом костей таза (перелом лонной и седалищной костей) слева со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Выставленные в медицинском учреждении диагнозы «Сотрясение головного мозга, повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава» объективными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке не подлежат.
 
    Ограничение функций левой нижней конечности, деформация левого коленного сустава связана с имевшим место заболеванием – деформирующий артроз.
 
    Из амбулаторной карты Бурдиной А.Ф. из поликлиники МБЛПУЗ «Городская больница №» следует (л.д. 17-43), что Бурдина А.Ф. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава и левого коленного сустава, получала медикаментозное лечение, массаж.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. находилась в хирургическом отделении МБЛПУЗ «Городская больница №» в связи с гематомой левого бедра, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция по удалению опухоли левого бедра (выписка л.д.33, направление на госпитализацию л.д.54).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурдина А.Ф. находилась в хирургическом отделении МБЛПУЗ «Городская больница №» на лечении по поводу варикозного расширения вен левой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция комбинированная венэктомия (л.д.37).
 
    Бурдина А.Ф. обращалась на прием к травматологу в консультативную поликлинику Челябинской областной клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на боли в левом коленном суставе, чувство неустойчивости в суставе. Выставлен диагноз: многонаправленная декомпенсированная нестабильность левого коленного сустава. Показано тотальное эндопротезирование левого коленного состава (л.д.95).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Бурдина А.Ф. обращалась на прием к неврологу в консультативную поликлинику Челябинской областной клинической больницы с жалобами на головную боль в височной области давящего характера с тошнотой, которые провоцируются эмоциональными нагрузками, головокружение несистемного характера. Поставлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза, синдром рассеянной неврологической симптоматики, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ), отдаленный период, хронические посттравматические головные боли.
 
    Согласно выписки из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Поликлиникой МБЛПУЗ «Городская больница №» (л.д.129-130) Бурдина А.Ф. высказывала жалобы на боли в левом коленном суставе, чувство неустойчивости в суставе. Ходит в ортезе. Грубая переднезадняя нестабильность левого коленного сустава, избыточное боковое отклонение голени в обе стороны. Диагноз: многонаправленная декомпенсированная нестабильность левого коленного сустава, двусторонний гонартроз 3-ей степени, болевой синдром.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А.Илизарова» (л.д.139) Бурдина А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №. Основной диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз 3 стадии, варусная деформация, контрактура левого коленного сустава, болевой синдром, застарелый разрыв большеберцовой коллатеральной связки. Среди сопутствующих заболеваний указаны дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, варикозная болезнь нижних конечностей. Жалобы на боли в коленных суставах, больше слева, ограничение движения в суставе, деформацию. Боли постоянного характера, усиливаются при нагрузке. ДД.ММ.ГГГГ проведено цементное эндопротезирование левого коленного сустава протезом «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда или хирурга в поликлинике по месту жительства, ходьба с костылями с постепенно возрастающей нагрузкой на левую ногу, с доведением ее до полной за 2-3 месяца; ЛФК левого коленного сустава, тренировка мышц бедра, голени; массаж нижних конечностей после 2-х месяцев.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает явно завышенной.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ограничением функций левой нижней конечности, деформацией левого коленного сустава, последующим протезированием левого коленного сустава, и действиями ответчика.
 
    Выводы медицинского эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергнуты, на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы представитель истца не настаивал (л.д. 148).
 
    Также достоверно не были подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что в виду неправомерных действий ответчика ей причинено сотрясение головного мозга, ухудшилось зрение, слух.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно возраст истца, характер полученных истцом травмы, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было выплачено истцу в счет возмещения вреда 53000 руб., оказывалась помощь в транспортировке в лечебные учреждения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Доводы представителя истца о том, что 53000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении были выплачены ответчиком в счет возмещения расходов на лечение, суд находит не обоснованными, поскольку возмещение расходов на лечение истца произведено страховой компанией.
 
    Доводы ответчика о том, что он в полном объеме возместил причиненный вред, суд не может принять во внимание, поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному вреду, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель потерпевшей пояснял, что вред виновником дорожно-транспортного происшествия возмещен только частично, что отражено в постановлении по делу (л.д. 9).
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 23300 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 200 руб. (квитанция л.д.7).
 
    Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя Бурдина А.Г. в размере 1100 руб. (доверенность л.д. 8, справка нотариуса л.д.16) суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из текста доверенности (л.д.8), доверенность выдана не на представление интересов Бурдиной А.Ф. при рассмотрении судом конкретного дела, а на представление интересов Бурдиной А.Ф. в административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех судах судебной системы, в Федеральной службе судебных приставов.
 
    При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности на имя Бурдина А.Г. суд не может признать расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Худоян Х.А. суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что интересы потерпевшей Бурдиной А.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Бурдиной А.Ф. на счет <данные изъяты> внесена оплата за представление ее интересов в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.52,53).
 
    Понесенные истцом убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 10000 руб. суд также полагает подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурдиной А.Ф. была внесена оплата на счет <данные изъяты> за консультацию и оставление искового заявления в размере 2000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.51).
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Филиал № 18 Еремеев В.М. (ордер адвоката л.д.67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена оплата на счет Южно-Уральского адвокатского центра за консультацию, представление интересов в Златоустовском городском суде в размере 10000 руб. (квитанция л.д.102).
 
    Представитель истца адвокат Еремеев В.М. принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., продолжительностью 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 35 минут (протоколы предварительных судебных заседаний л.д.70-72,106).
 
    Ответчиком не заявлено о несоразмерности понесенных истцом услуг на оплату услуг представителей.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Бурдиной А.П. частично.
 
    Взыскать с Худояна Х.А. в пользу Бурдиной А.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 200 рублей, на оплату услуг представителей 22000 рублей, а всего 122200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий О.Н.Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу