Решение от 07 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года                                                            г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Журавлевой А.В.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Дмитриева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3392/2014 по иску Узденова Р.Х. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности,
 
установил:
 
    истец Узденов Р.Х. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в г. Туле (далее – ОСАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытка в сумме 70242 рубля 26 копеек; взыскании убытков по оплате расходов за проведение оценки ущерба в сумме 3090 рублей; взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Как следует из искового заявления, транспортное средство истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух автомобилей. По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была определена вина второго участника ДТП, - водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании, - ответчике по настоящему иску, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Невыплата страховой компанией страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, на основании оценки, выполненной потерпевшим у оценщика <данные изъяты>».
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, и как следует из заявления представителя истца, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, он просил взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в сумме 22 968 рублей, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 174 дня.
 
        В судебное заседание истец Узденов Р.Х., представитель ответчика не явились, хотя о месте и времени рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом от истца и представителя ответчика поступило заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без их участия по заявленным исковым требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
 
        Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении.
 
    Представителем ответчика заявлены возражения в части суммы неустойки, к которой ответчик просил применить правила ст. 333 ГК РФ, а также просил применить правила ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате представителя.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 N 4015-1, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действующей на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения убытка.
 
        Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, ответчиком не оспаривается.
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05. 2013.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Назначение судебной экспертизы по данному делу было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
 
    Как следует из заключения эксперта ФИО5 № от 30.09.2014, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы от 08.09.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61720 рублей.
 
        Представитель истца и ответчик возражений по указанному заключению не представили.
 
    При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта ФИО5 № от 30.09.2014. По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Ремонт-калькуляция составлена с использованием программного продукта - системы AUDASHARE лицензия RU-P-409-409508. Заключение имеет ответы на все поставленные в определении суда вопросы.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, в силу чего является недопустимым доказательством
 
    Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, реализовали свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и высказать свое мнение о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Права сторон при назначении экспертизы были разъяснены судом, и иные ходатайства сторонами заявлены не были.
 
    Образование, специализация и стаж работы эксперта ФИО5 соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче данного заключения. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области в пользу Узденова Р.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 720 рублей.
 
        Доводы представителя ответчика о несоответствии размера рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком подлежат учету судом при рассмотрении требований истца в этой части, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 70 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 28.07.2011 г. № КАС 11-382.
 
        Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Заслушав пояснения представителя истца о величине неустойки рассчитанной истцом с даты возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, т.е. тридцать дней с даты последнего обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения(12.03.2014), а именно с 14.04.2014 по 07.10.2014; оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом доверенность по запросу страховой компании о полномочиях представителя направлена 12.03.2014, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения. Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 10 000 рублей.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по следующим основаниям.
 
    Размер штрафа определяется судом в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(страховое возмещение в сумме 61 720 рублей + неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей х 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3090 рублей, которые понесены истцом для возбуждения искового производства по оспариванию суммы страховой выплаты и связаны с рассмотрением настоящего иска.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 15.11.2013 и распиской о получении денежных средств исполнителем, приобщенных истцом к исковому заявлению. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым удовлетворить возражения ответчика о применении принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем – подготовки досудебной претензии и искового заявления, с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 5000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2351 рубль 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет ((61720,00+ 10 000,00) – 20 000,00 х 3% + 800,00 рублей)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Узденова Р.Х. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области в пользу Узденова Р.Х. страховое возмещение в сумме 61 720 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35860 рублей, расходы по оценке в сумме 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 115 670 рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2351 рубль 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014.
 
    Председательствующий -