Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4831/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумного АВ к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
В судебном заседании принимали участие:
от истца Разумного АВ – ГКВ, по доверенности (л.д. 6),
от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ЗМВ, по доверенности (л.д. 74),
от третьего лица Жумабаева АА – не явился, извещен надлежаще,
установил:
Разумный А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2014 года в 11 часов 30 минут в г. Омске на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. 7 Северная автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Разумному А.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан Жумабаев А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Жумабаева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Истцом в страховую компанию была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 11 июня 2014 года в 12 часов 00 минут состоится осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> по адресу: г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, с просьбой обеспечить явку представителя компании. В назначенное время от ОАО «АльфаСтрахование» никто не явился. Осмотр был произведен специалистом <данные изъяты> по договору № 261-14 от 11 июня 2014 года. Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет №. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет №, а стоимость годных остатков составляет №. Таким образом, размер ущерба составляет № (<данные изъяты>). За услуги эксперта истцом было уплачено №.
02 июля 2014 года истец направил необходимый пакет документов ответчику, на что был получен ответ с требованием предоставить извещение о ДТП, ПТС и сам автомобиль для осмотра.
Истцом понесены также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере № и расходы на телеграмму в размере №.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере №; судебные расходы в размере №.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Жумабаев А.А.
С 22 августа 2014 года 06 октября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец Разумный А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ГКП в судебном заседании пояснил, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным судебной экспертизой, он уменьшает размер исковых требований, не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания сумму стоимости восстановительного ремонта ему выплатила. Поддержал требования о взыскании судебных расходов, а именно: № за услуги эксперта по составлению экспертного заключения; № расходов на оплату услуг представителя; № на оформление доверенности, № расходов на направление телеграммы.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В. в судебном заседании пояснил, что платежным поручением № 3458 от 22 сентября 2014 года на счет истца перечислена сумма в размере №, в которую входит сумма ущерба согласно судебной экспертизе в размере № и № расходов на эвакуатор.
Третье лицо Жумабаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 20 мая 2014 года в 11 часов 30 минут на пересечении улицы Орджоникидзе и улицы 7 Северная городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Разумного А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Жумабаева А.А.
ДТП произошло по вине водителя Жумабаева А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 мая 2014 года (л.д. 13).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Разумному А.В. причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Жумабаева А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 12).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 261-14 от 11 июня 2014 года, стоимость ремонта (устранения повреждения) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет №. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет в рублях №, стоимость остатков годных к дальнейшему использованию – № (л.д. 23-63).
После проведения судебной авто-технической экспертизы эксперт <данные изъяты> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере №, рыночную стоимость автомобиля в размере №, стоимость годных остатков для дальнейшего использования в размере №. (л.д. 96).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» заплатило истцу Разумному А.В. № платежным поручением № 3458 от 22 сентября 2014 года, из которых № стоимость ущерба (<данные изъяты>
При таком положении, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в названном выше (№) размере, а также штрафа по правилу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года.
Таким образом, настоящим решением разрешается лишь спор о распределении по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, которые истец понес до обращения в суд в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № и расходов на направление телеграммы в размере №.
Из дела видно, что для обращения в суд истец обращался в <данные изъяты>, которое подготовило экспертное заключение № 261-14 от 11 июня 2014 года (л.д. 23-63), за составление которого Разумный А.В. уплатил №, что подтверждается квитанцией и чеком от 23 июня 2014 года (л.д. 18).
Данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.
C определенным в результате проведения судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта истец согласился, фактически уменьшив размер заявленных требований. Таким образом, ввиду уменьшения требований истца и удовлетворения судом уменьшенных требований в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта по правилу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика полностью.
Истцом Разумным А.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, что подтверждается справкой ВД-911 от 23 июня 2014 года, выданной нотариусом ГАВ (л.д. 14).
Также истцом понесены расходы на направление ответчику ОАО «АльфаСтрахование» телеграммы в размере №, что подтверждается копией телеграммы и чеком от 06 июня 2014 года (л.д. 14, 17).
С учетом того обстоятельства, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, по правилу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика полностью - № расходов на оформление нотариальной доверенности и № расходов на направление телеграммы.
Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
Из договора об оказании юридических услуг от 23 июня 2014 года (л.д. 7-8), акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 23 июня 2014 года (л.д. 9) следует, что истец Разумный А.В. уплатил ГКП за оказание юридических услуг №.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия договора, позицию ответчика по делу, участие представителя истца во всех судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, принимая внимание отсутствие обоснованных возражений относительно суммы представительских расходов, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению полностью и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца эти расходы в размере №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Разумного АВ удовлетворить полностью.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Разумного АВ № расходов по оплате услуг эксперта, № представительских расходов, № расходов на оформление нотариальной доверенности, № расходов на направление телеграммы.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
