Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.
с участием:
истца Деминой Е.Б., ее представителя Демина С.Н. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителя ответчиков Дивунова А.В., Дивуновой К.В.- Юдакова В.Г. по доверенностям
представителя третьего лица ОАО «Автовазбанк» - Попченко В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Пашкевич А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2276/14 по исковому заявлению Деминой Елены Борисовны к Дивунову Александру Викторовичу, Дивуновой Кристине Викторовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демина Е.Б обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:
- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> заключенный между Деминой Еленой Борисовной и Дивуновым Александром Викторовичем, Дивуновой Кристиной Викторовной и возвратить переданное имущество;
- применить последствия расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав за мной, Деминой Еленой Борисовной право собственности на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, возникшее в результате признания договора купли-продажи расторгнутым;
- признать прекращенным право общей совместной собственности Дивунова Александра Викторовича и Дивуновой Кристины Викторовны на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании признания договора купли-продажи расторгнутым;
- внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав собственником земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу. <адрес>, ФИО1;
- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей совместной собственности Дивунова Александра Викторовича и Дивуновой Кристины Викторовны на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу. <адрес>;
- взыскать с Дивунова Александра Викторовича и Дивуновой Кристины Викторовны в пользу Деминой Елены денежную сумму в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с Дивунова Александра Викторовича и Дивуновой Кристины Викторовны в пользу Деминой Елены денежную сумму в качестве компенсации понесенных расходов в размере <данные изъяты>
- взыскать с Дивунова Александра Викторовича и Дивуновой Кристины Викторовны в пользу Деминой Елены Борисовны расходы по оплате госпошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Е.Б., с одной стороны и Дивуновым А.В. и Дивуновой К.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно договора истец продала ответчикам земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны уплачиваться покупателем продавцу наличными в день подписания договора. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны уплачиваться покупателем продавцу за счет средств ипотечного кредита в течение одного рабочего дня – с момента предоставления покупателями расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с жилым домом из регистрирующего органа. Денежные средства по договору ответчиками ей в полном объеме не выплачены, то есть она (истица) лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом. Полагает, что действиями ответчиком ей (истцу) причинен материальный и моральный вред.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что договор купли-продажи сторонами исполнен. Денежные средства ответчиками истцу переданы часть перед подписанием договора, часть путем перечисления средств ОАО «Автовазбанк» со счета Дивунова А.В. на счет Деминой Е.Б.. Демина Е.Б. в свою очередь имущество передала Дивуновым А.В. и К.В. Также пояснил, что ответчики не оспаривают наличие денежных обязательств перед истицей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица ОАО «Автовазбанк» в судебное заседании с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что условия договора сторонами исполнены, а кроме того ОАО «Автовазбанк» зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество - ипотека в силу закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банку выдана закладная, подтверждающая права банка как залогодержателя. С учетом мнения ответчика считает что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованным не представил.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Самарской области.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица – ОАО «Автовазбанк», исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Демина Е.Б. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности Деминой Е.Б. на указанное имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Е.Б., с одной стороны и ответчиками, Дивуновым А.В. и Дивуновой К.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленным в суд актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> переданы Деминой Е.Б. Дивунову А.В. и Дивуновой К.В..
Согласно договора купли-продажи Демина Е.Б. продала Дивунову А.В, и Дивуновой К.В. спорные земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> рублей.
Разделом 3 договора был установлен порядок расчетов между сторонами. Так, согласно п. 3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены покупателем продавцу наличными средствами в день подписания договора.
Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть уплачены покупателем продавцу за счет средств ипотечного кредита в течение одного рабочего дня с момента предоставления покупателями расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с жилым домом из регистрирующего органа.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. ОАО Банк «АВБ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. В силу закона земельный участок с жилым домом был обременен ипотекой, право залога удостоверено закладной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «АВБ» и Дивуновым А.В. и Дивуновой К.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения жилого дома с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер № находящихся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Кредитного договора банк предоставил Дивунову А.В. и Дивуновой К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,0 % годовых, сроком, считая от даты фактического предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ
Фактически кредит был предоставлен Дивунову А.В. и Дивуновой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика - Дивунова А.В., открытого в ОАО Банк АВБ, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. вышеуказанная денежная сумма была перечислена со счета Дивунова А.В. на счет открытый в ОАО Банк АВБ на имя Деминой Е.Б., что подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выданная Дивунову А.В. и Дивуновой К.В. по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в пользование Деминой Е.Б. в счет приобретения спорного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии (Росреестр) по Самарской области зарегистрировало право общей совместной собственное Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. на спорное недвижимое имущество, ответчикам выданы свидетельств, праве собственности серии 63-АЛ № и 63-АЛ № о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № соответственно.
Таким образом, в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной истца указанные в договоре купли-продажи денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости спорного имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> переданы ответчиками истцу в полном объеме.
Дивунов А.В. и Дивунова К.В. по настоящее время проживают в спорном жилой доме и пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.
Доводы истицы изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены в установленном законом порядке с применением надлежащих средств доказывания.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В данном случае наличие воли истицы на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома истцом оспорено не было.
Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами исполнен.
Обратного изложенному выше в ходе рассмотрения дела не доказано.
Факт исполнения названного договора купли-продажи в судебном заседании также подтвержден представителем третьего лица ОАО «Автовазбанк» представлением суду расписки, согласно которой Демина Е.Б. приняла от Дивунова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты за дом и земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка. Согласно пояснениям представителя банка передача указанных денежных средств явилась основанием для выдачи кредита ответчикам с последующим перечислением недостающих денежных средств истцу.
Расписки Дивунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда достоверно не свидетельствуют о наличии законных оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи. С учетом признания стороной ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ защита нарушенного права истца подлежит с применением иных гражданско-правовых механизмов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований: о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, применении последствия расторжения договора, признании прекращенным право общей совместной собственности Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в размере <данные изъяты>. А именно истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с отправкой ответчикам претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В данном случае нарушения прав истца со стороны ответчиков, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. в пользу Деминой Е.Б. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения морального вреда не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Деминой Е.Б. в полном объеме.
Между тем, суд принимает во внимание, что при наличии у ответчиков задолженности по распискам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, Демина Е.Б. не лишена права на судебную защиту, путем обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. задолженности.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с Дивунова А.В. и Дивуновой К.В. в пользу Деминой Е.Б. расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска Деминой Е.Б. судом была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда, с Деминой Е.Б. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, цены иска в размере <данные изъяты> рублей и частичной оплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деминой Елены Борисовны к Дивунову Александру Викторовичу, Дивуновой Кристине Викторовне о расторжении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий расторжения договора купли-продажи, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Деминой Елены Борисовны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья А.Г. Шишкин
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года
