Дата принятия: 07 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07.10.2014 года
Судья Азовского городского суда
Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: адвоката ответчика- Астахова Ю.Н.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтихова Н.С. к Буринскому А.С. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Буринскому А.С. о взыскании долга по договору займа обратился через своего представителя Пшеничного А.. (л.д.6-8 ) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ПСВК "В"» и Буринским А.С. был заключен договор займа <данные изъяты> по которому заемщику был выдан целевой займ в сумме <данные изъяты> на приобретение нежилого здания, площадью 312,2кв.м. лит. Г,Г1, расположенного по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Срок, оговоренный в договоре прошел, но ответчик не выплатил ПСВК «"В"» долг ни в какой сумме. 19.02.2014г между ПСВК "В"» и Войтиховым Н.С. был заключен договор уступки прав требований.
На неоднократные претензии истца ответчик также не ответил и денег не возвратил. Разрешить спор мирным путем истцу не удалось, поскольку ответчик скрывается от займодавца.
Истец просил суд взыскать указанную суммы по договору в размере <данные изъяты>, проценты согласно п.2.3 договора в сумме <данные изъяты> за период <данные изъяты>, договорную компенсацию в сумме 178002 рублей.
В судебное заседание истец не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Адвокат Пшеничный А.А. просил суд слушать дело в его отсутствие.
Ответчик – в суд не прибыл, поскольку по последнему известному адресу регистрации не проживает. В его интересах в силу ст.50 ГПК РФ суд привлек адвоката Астахова Ю.Н., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
В силу ст.167 ГПК РФ, принимая краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры к розыску и надлежащему извещению ответчика, суд посчитал необходимым слушать дело в отсутствие истца и ответчика Буринского А.С.
Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.819 ГК РФ-
Ч.1- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч.2- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы..
Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ между ПСВК «"В"» и Буринским А.С. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому заемщику был выдан целевой займ в сумме <данные изъяты> на приобретение нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, сроком по <данные изъяты>
Срок, оговоренный в договоре прошел, но ответчик не выплатил ПСВК «Отечество» ни копейкиДД.ММ.ГГГГ между ПСВК «"В"» и Войтиховым Н.С. был заключен договор уступки прав требований.
На неоднократные претензии истца ответчик также не ответил и денег не возвратил. Разрешить спор мирным путем истцу не удалось, поскольку ответчик скрывается от займодавца.
Указанные договоры никем не оспорены и не отменены, а следовательно являются действующими и подлежат исполнению сторонами.
Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части он в суд не представил.
Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…
Составив и подписав договор займа, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Доказательств в подтверждение того, что договор безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ Буринский А.С. ни по каким основаниям не оспаривал, и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил его вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения т.д.
Суд соглашается с позицией представителя истца в том плане, что ответчик обязан исполнять договор как по основному обязательству, так и по выплате компенсации за пользование займом и компенсации за каждый день просрочки( предусмотренные п.2.3 и 2.5 договора займа <данные изъяты> взыскиваемых сумм, предоставленных ответчиком суд находит арифметически правильным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из взысканной суммы <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Войтихова Н.С. удовлетворить.
Взыскать с Буринского А.С. в пользу Войтихова Н.С. :
сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты согласно п.2.3 договора в сумме <данные изъяты> за период 1080дней, договорную компенсацию в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Буринского А.С. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014г.
Судья И.П. Нестеренко
