Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-5094-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Звягиной И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Звягина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.02.2014 года в 20 ч. 11 мин. в г. Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением З.Е.В. и «<данные изъяты>, под управлением Б.М.Ю. ДТП произошло вследствие того, что Б.М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. Виновником ДТП была признана Б.М.Ю., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал в г. Архангельске. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе оригиналы независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 124/02/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 124/02/14у величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.Стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>.Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических знаний в области гражданского права, у него возникла необходимость в услугах представителя, обладающего необходимыми знаниями в этой области. Для этого он заключил договор об оказании юридических услуг с Кремлевой Е.О. Расходы на представителя составили <данные изъяты>.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кремлева Е.О. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в представленном ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено как не основанное на законе.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Поскольку спорные правоотношения сторон (страховой случай) по данному делу возникли в феврале 2014 года, то есть ранее введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению редакция данного закона на момент возникновения правоотношений сторон.
 
    Законодатель четко и недвусмысленно связывает применение указанных изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отношениями, которые возникнут после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и исключает их применение к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Закона.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 19.02.2014 года в 20 ч. 11 мин. в г. Северодвинске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего истцу Звягиной И.А. и под управлением З.Е.В., и «<данные изъяты>, под управлением Б.М.Ю. ДТП произошло вследствие того, что Б.М.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты> и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.
 
    Виновником ДТП была признана Б.М.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал в г. Архангельске.
 
    Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе оригиналы независимой экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению № 124/02/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению № 124/02/14у величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.Стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>.
 
    Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае от 03.04.2014 года.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определенный экспертом ИП С.Е.А.
 
    Согласно экспертному заключению № 124/02/14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 20 февраля 2014 года, содержит подробное обоснование оценки ущерба, в том числе по стоимости ремонтных работ, дано лицом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки транспортных средств.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
 
    Согласно экспертному заключению № 124/02/14у величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.Стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    Указанные убытки ответчиком истцу не возмещены без объяснения причин, доказательств правомерности своих действий по отказу в выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля страховщик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Между тем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанное требование истца соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, прилагаемого к исковому заявлению при обращении в суд, в размере <данные изъяты>., ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Кремлевой Е.О., для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>
 
    При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию 9.000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя Кремлевой Е.О.
 
    Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Звягиной И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Звягиной И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.