Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3481/2014 07 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Александрова А.А.
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2012 по делу №2-4602/2012.
В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2012 по делу № 2-4602/2012 о возложении на мэрию города Архангельска обязанности по предоставлению Юшину А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 15 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска за счет бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Вместе с тем, в настоящее время у истца отсутствуют денежные средства для исполнения указанного судебного акта. В соответствии с законом Архангельской области от 19 декабря 2013 года №59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на 2014 год муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам предусмотрена субвенция из областного и федерального бюджетов в размере 58243900 рублей. Приказами начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска от 18 апреля 2014 года №102-109 были объявлены электронные аукционы на приобретение 8 благоустроенных однокомнатных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения, на общую сумму 14501300 рублей. По результатам проведения электронных аукционов, последние, в виду отсутствия заявок, были признаны несостоявшимися. 27 мая 2014 года были вновь объявлены электронные аукционы (по новым ценам) на приобретение 8 благоустроенных однокомнатных квартир. Между тем, указанные аукционы были вновь признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 11 июня 2014 года Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска вновь размещена информация о проведении электронных аукционов. Поскольку приобретение жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа осуществляется на вторичном рынке недвижимости, участниками размещения заказа в основном являются физические лица. Вместе с тем, процесс участия в аукционе в электронной форме вызывает определенные трудности, которые являются причинами признания аукционов несостоявшимися. Учитывая изложенное, полагают, что виновное противоправное бездействие мэрии города Архангельска в неисполнении решения суда отсутствует. Поскольку мэрия города Архангельска своевременно принимала меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда было не исполнено в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, просит освободить мэрию города Архангельска от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представитель УФССП России по Архангельской области в судебном заседании иск не признала. Из отзыва на исковое заявление следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы для исполнения решения суда, мэрией города Архангельска в материалы дела не представлено. Также указано, что в случае освобождения мэрии города Архангельска от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применять к должнику иные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, привлекать его к административной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Судом установлено, что в соответствии с п.п.11, 12, 13 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство №66436/14/29022-ИП о возложении обязанности на мэрию города Архангельска предоставить Юшину А.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 15 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 19,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска за счет бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2014 в установленный 5-дневный срок добровольно не было исполнено, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст. 64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 06 июня 2014 года с должника - мэрии города Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2012 по делу №2-4602/2012 в рамках возбужденного 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска исполнительного производства №66436/14/29022-ИП о возложении обязанности на мэрию города Архангельска предоставить Юшину А.В. жилое помещение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок и на дату вынесения им постановления 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора не исполнено.
Вместе с тем, как следует из представленных должником письменных доказательств, из установленных законом Архангельской области от 19 декабря 2013 года № 59-4-ОЗ для выделенных на 2014 год из бюджета Архангельской области муниципального образования «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам денежных средств в размере 58243900 рублей, ответчику поступило только 15000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 928 от 11 марта 2014 года.
При этом списочное число судебных решений с 2010 года по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей в хронологическом порядке составляет 121 человека и Юшин А.В. в данном списке числится под 38 номером.
Таким образом, выделенных должнику денежных средств для осуществления им указанных государственных полномочий, явно недостаточно для приобретения для Юшина А.В. в 2014 году жилого помещения.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
Кроме того, в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.
В связи с чем, приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска в 2014 году неоднократно (18.04.2014, 27.05.2014, 11.06.2014, 16.07.2014) объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на общую сумму 14 501 300 рублей, однако до окончания сроков подачи заявок на участие в данных аукционах не было представлено ни одной заявки, что подтверждается соответствующими приказами и протоколами аукционных комиссий.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае мэрия города Архангельска приняла все зависящие от нее меры в установленном законом порядке для исполнения исполнительного документа и вины должника в его неисполнении, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не имелось.
При этом представления мэрией города Архангельска доказательств тому, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией города Архангельска исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п. 3 ст. 401 ГК РФ.
В связи с этим доводы представителя УФССП по Архангельской области в отзыве на иск о том, что основания для освобождения мэрии города Архангельска от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.
Кроме того, ссылки представителя УФССП по Архангельской области в отзыве на исковое заявление о том, что в случае освобождения мэрии города Архангельска от взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности применять к должнику иные меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, привлекать его к административной ответственности, как основание к отказу должнику в иске, судом также не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными должником доказательствами уважительности причин такого неисполнения.
При этом суд отмечает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить мэрию города Архангельска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28 августа 2014 года в рамках исполнительного производства № 66436/14/29022-ИП, возбужденного 08 августа 2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить мэрию города Архангельска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 28 августа 2014 года в рамках исполнительного производства № 66436/14/29022-ИП, возбужденного 08.08.2014.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Александров
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
