Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-6092/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рыбалко Д.В.
при секретаре Патюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 октября 2014 года гражданское дело по иску Д к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Д обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 394736 руб. сроком на 60 месяцев. Истец по данному договору была подключена к программе страхования, по условиям которой Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО Страховая группа «Компаньон» и был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ года. Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк принял на себя обязательство оказать незатребованную истцом услугу по подключению к программе страхования в ООО Страховая группа «Компаньон». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита составила 94736 руб. Подписывая предложенную форме договора, Д полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Д не было представлено информации о получаемой услуги, ее потребительских свойствах.
Считает, что Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 94736 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 94736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3582,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, предоставил возражения на иск, в которых указывает, что иск в отношении них заявлен неправомерно, поскольку банк не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО Страховая группа «Компаньон». В кредитном договоре, заключённом с истцом, не содержится ни одного упоминания о личном страховании. Это было полностью добровольное волеизъявление истца. Договор страхования был заключен непосредственно с ООО СГ «Компаньон». Банк не получил ни рубля по договору страхования, что подтверждается платёжным поручением от 24.3.2014г., по которому вся сумма страхования была перечислена ООО СГ «Компаньон».
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.
Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установлено, что между Д и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 394736,84 руб., под 29% годовых, на срок 60 месяцев, а она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты.
Также ДД.ММ.ГГГГ Д был оформлен договор-распоряжение на перевод с ее ТБС денежных средств в сумме 94736,84 руб. в счет страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре – распоряжении истцом было выражено согласие на удержание суммы в размере 94736,84 руб. с ее счета. Также своей подписью истец подтвердила ознакомление с тарифами на проведение данной операции и отсутствие претензий в отношении произведенного платежа.
На основании волеизъявления истца был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователем по котором выступила Д, а страховщиком ООО «СГ «Компаньон». В качестве страховых рисков указаны: инвалидность, смерть, потеря работы, страховая премия – 94736,84 руб., страховая сумма -394736,84 руб. Срок действия договора страхования предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор. Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ,
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор Добровольного страхования жизни и здоровья заключен Д вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, заключение этого договора страхования не является условием предоставления Банком кредита. Доказательств того, что Банком истцу была навязана услуга по страхованию, не имеется. При заключении Д договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.
В связи с отсутствием оснований для признания недействительными условий кредитного соглашения, предусматривающих страхование жизни и здоровья, в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Рыбалко Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2014г.
