Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №12-769/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 07 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Диановой А.А., защитника Подунова А.Ю., должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Диановой А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Диановой А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дианова А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Дианова А.А., ее защитник Подунов А.Ю., в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, Дианова А.А. дополнений, пояснений по доводам жалобы и существу дела не имела. На вопросы судьи пояснила, что о том, где находился ее супруг ДД.ММ.ГГГГ года, выпивал ли он спиртные напитки, она не знала, пришел вечером, около 22 часов, она с ним не общалась, укладывала ребенка, спала с ребенком в комнате, так как, они находились в тот период в ссоре, утром она разбудила супруга, ребенка, накрыла им завтрак и ушла на работу, запаха алкоголя она от супруга не почувствовала. Около 8-30 она решила позвонить супругу и поинтересоваться как он отвел ребенка в детский сад, на что супруг пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, составляют протокол, чтобы автомобиль не забрали на арестплощадку ей надо подъехать на место. После чего, она попросила своего коллегу ФИО4, подвезти ее на место, по прибытию, на нее был составлен административный протокол за передачу управления транспортным средством нетрезвому водителю, несмотря на то, что она объясняла инспектору, что не знала о том, что ее супруг находится в состоянии опьянения, и что он имеет такие права на управление данным транспортным средством как и она. При оформлении протокола в отношении нее ей было разъяснено суть нарушения и наказание предусмотренное за него. Пояснить, в связи с чем, не указала в протоколе в своих объяснениях о том, что не находилась в автомобиле на момент его остановки, не общалась с супругом и не знала об употреблении им спиртного, а указала только что не знала о превышении допустимого минимального размера, не смогла, указав, что оказалась в данной ситуации впервые. После дачи пояснений в судебном разбирательстве должностным лицом, опроса свидетелей, в том числе, ее супруга ФИО9 объяснить противоречия не смогла, указав, только что у ее супруга плохо с памятью, с инспекторами ранее не знакома, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, они ее оговаривают она не знает. Защитник в обоснование доводов жалобы и по существу дела дал пояснения, согласно которым, Дианова А.А. не может быть субъектом вменяемого правонарушения, поскольку она не управляла в тот момент транспортным средством, а ответственность за передачу управления несет только водитель транспортного средства, что подтверждается решениями Верховного суда РФ, в том числе, от 21.06.2012 года №58 АД12/1. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено, ходатайств о приобщении к жалобе в обоснование своих доводов каких-либо документов, не поступало.
 
    Должностное лицо – ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном разбирательстве пояснил, что их патрульный автомобиль подъехал практически одновременно с автомобилем «Тойота Карина» под управлением ФИО12 который был остановлен патрульный экипажем в составе ИДПС ФИО5, ФИО6 Кто именно останавливал автомобиль он точно не помнит, но оформлением гражданина ФИО10. занимался ИДПС ФИО5, автомобиль изначально был остановлен, за перевозку ребенка не пристегнутого удерживающим устройством, и во время оформления данного нарушения были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО11., который был освидетельствован на месте и ему было установлено состояние опьянения, с чем водитель был согласен и не отрицал употребление им накануне спиртного. ИДПС ФИО5, в связи с данными обстоятельствами, ему для оформления была передана гр.Дианова А.А., которая являлась собственником данного транспортного средства и находилась в автомобиле на заднем сиденье с ребенком, как она выходила оттуда после остановки автомобиля, он видел лично, ни на каком автомобиле, либо пешком, она не подъезжала и не подходила, а была изначально в остановленном автомобиле, иные лица, к данным гражданам во время оформления административных материалов, не подъезжали и не подходили. Гр.Дианова А.А. при оформлении в отношении нее административного материала, изначально, не отрицала факт употребления ее супругом накануне вечером спиртного вместе с друзьями, она об этом знала, но поясняла, что думала, что все уже выветрилось, винила себя что сама не села руль, сказала, виновата наказывайте, после разъяснения ей вида наказания предусмотренного по данной статье, она стала звонить кому-то, с кем-то консультироваться, потом, неоднократно, находясь в патрульном автомобиле, звонила своему супругу, находящемуся в другом патрульном автомобиле, и разговаривала с ним, после чего, стала отрицать, что она знала о том, что он употреблял, объяснения писала собственноручно, никакого давления на нее никто не оказывал, вела себя адекватно, спокойно, конфликтной ситуации не было.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в судебном разбирательстве пояснил, что при несении службы в районе Дорурса, его напарником ИДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «Тойота Карина» поскольку на заднем сиденье находился ребенок, не пристегнутый удерживающим устройством, патрульный автомобиль, при этом, стоял перпендикулярно проезжей части, сам он находился в патрульной автомобиле, а напарник на дороге. Остановленный автомобиль под управлением ФИО13. и ИДПС ФИО6, он не терял из поля своего зрения, поскольку они всегда страхуют друг друга, ситуации бывают разные на дороге, стекла в автомобиле были не тонированы, было прекрасно видно что на заднем сиденье находится ребенок с женщиной, которая практически сразу после водителя ФИО14. вышла из автомобиля. Водитель был направлен к нему в автомобиль для оформления административного материала за перевозку ребенка, не пристегнутого удерживающим устройством, водитель данного нарушения не отрицал, во время разговора с водителем он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, были приглашены понятые, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, употребление накануне спиртного с другом он не отрицал, прошел освидетельствование, с результатом был согласен, сидевшая в автомобиле с ребенком женщина была его супругой и собственником транспортного средства, в связи с чем, ей также было разъяснено, что она несет ответственность за передачу управления автомобилем, собственником которого она является, нетрезвому водителю, поскольку она находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, не могла не почувствовать запах алкоголя от водителя, который сразу был установлен им, кроме того, сама Дианова А.А. первоначально не отрицала, что ей известно что супруг накануне выпивал с друзьями, но она полагала что он проспался. Если бы она подъехала позже на место, то административный материал в отношении нее не составлялся бы, поскольку было бы сложно подтвердить что она заведомо знала, что водитель сел за руль в состоянии опьянения, поскольку ей было известно об употреблении им спиртного. Оформление собственника транспортного средства Диановой А.А. было передано ИДПС ФИО2, а водитель ФИО16 находился в его автомобиле, через некоторое время ему периодически стала звонить его супруга, видимо после консультации с кем-то и пояснять, что ему надо говорить. Административный материал в отношении ФИО15. был составлен за более тяжкое нарушение, как предусмотрено административным регламентом.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном разбирательстве пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своим другом в кафе, употреблял спиртное, домой пришел около 22 часов, супругу в известность не ставил о том, что он употреблял спиртное, утром проснулся сам как обычно, супруги уже дома не было, поднял ребенка и повез его в детский сад, по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку ребенок был не пристегнут, был приглашен в патрульный автомобиль для оформления данного нарушения, где инспектор почувствовал от него запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, с результатом освидетельствования он также был согласен, постановление в отношение него он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Во время оформления административного материала он позвонил супруге, что ей необходимо подъехать и забрать автомобиль, чтобы его не поставили на арестплощадку, на момент остановки ее в автомобиле не было, она подъехала позже и том, что он в состоянии опьянения она не знала. На вопросы суда пояснил, что отношения между ними нормальные, в состоянии ссоры они на тот период времени не находились, супруга утром их с ребенком не будила и завтрак не готовила, он всегда встает сам по будильнику, с памятью у него все в порядке, стекла в автомобиле прозрачные, не тонированные.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Дианова А.А., являясь собственником автомобиля марки «TOYOTA CARINA» государственный номер № в г.Хабаровске в районе <адрес>, передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, в отношении которого был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем самым, Дианова А.А. нарушила п.2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диановой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В протоколе ФИО8 собственноручно указала, что «с протоколом не согласна, о том, что водитель был в состоянии опьянения более 0,16 промиль не знала», замечания на протокол отсутствуют, копия протокола ей вручена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «TOYOTA CARINA» гос.номер №, собственником которого является Дианова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно постановления ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Диановой А.А. к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель, которому передано управление транспортным средством.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 2.1 ПДД РФ.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пунктов 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный передает в том числе, допускает, разрешает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.
 
    Оконченным данное деяние считается с момента совершения действий. Субъектом административного правонарушения являются и лицо, которое передало управление, и лицо, которое управляло транспортным средством.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Диановой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность Диановой А.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном разбирательстве материалами дела в отношении ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом, Диановой А.А. без каких-либо замечаний, которая своей подписью удостоверила правильность составленного сотрудником ГИБДД процессуального документа и изложенных в нем сведений.
 
    Все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выделенные материалы из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания свидетелей, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
 
    Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола, составленного в отношении Диановой А.А. из материалов дела не усматривается.
 
    К пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве, отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами по делу, в остальной части оставляю без внимания, нахожу их избранным, ввиду родственных отношений, способом помочь Диановой А.А. уйти от ответственности, поскольку его пяоснения противоречивы, не последовательны, не логичны, кроме того, не согласуются с пояснениями самой Диановой А.А. в судебном разбирательстве.
 
    Принимая во внимание изложенное, нахожу, доводы жалобы Диановой А.А., пояснения Диановой А.А. и ее защитника в судебном разбирательстве, необоснованными и надуманными, поскольку они не согласуются с доказательствами по делу, в части доводов жалобы и пояснений относительно равного права супругов на совместное имущество, нахожу их применительно к вменяемого составу административного правонарушения основанными на неверном толковании норм права, так как, право ФИО1 на совместное имущество супругов никто не оспаривает, и оно не является предметом рассмотрения настоящего дела, законность управления им данным транспортным средством установлена сотрудниками ДПС при проверке документов, в связи с чем, нахожу данные доводы, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Дианова А.А. при составлении в отношении нее протокола об администратвиное правонарушении, в своих собственноручных объяснениях, не указывала о том, что она не находилась в автомобиле под управлением ФИО1, либо не видела в каком состоянии садиться ФИО1 за управление транспортным средством, а указала только, что не знала что водитель был в состоянии опьянения более 0,16 промиле, равно как и не указала, о наличии свидетеля ФИО4, об обстоятельствах ее прибытия на место оформления административного материала, что свидетельствует о том, что данные пояснения являются избранной после составления административного материала позицией защиты. Данные доводы не исключают возможность совершения Диановой А.А. вменяемого административного правонарушения и иного судье не представлено. Считаю, что Дианова А.А., обосновано привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством, собственником которого она является и несет, в связи с этим, в предусмотренных законом случаях, бремя административной, уголовной, либо гражданско-правой ответственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку факт нахождения ее в автомобиле в качестве пассажира, в момент управления им ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление по делу.
 
    Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приведено.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.
 
    Вместе с тем, мировым судьей установлено отсутствие у Диановой А.А. смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, тогда как при рассмотрении жалобы, судьей установлено наличие у Диановой А.А. малолетнего ребенка, что в силу п.10 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является смягчающим ответственность обстоятельством и может по усмотрению суда являться основанием для снижения назначенного размера наказания.
 
    На основании изложенного, считаю, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части назначенного наказания, путем снижения размера назначенного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, жалобу Диановой А.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №7 от 11.09.2014 года о привлечении Диановой А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в остальной части- оставить без изменения, жалобу Диановой А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.