Решение от 07 октября 2014 года

2-7509/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года город Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя заявителя (должника) –Богатырева А.Д., представителя заинтересованного лица, чье постановление оспаривается – Глушковой К.Н., представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» – Ибрагимова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ
 
        ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» обратилось в суд с данным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в пользу Филиала ОАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2014г. нарушает права должника. 11.04.2014г. Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» территориальная коллегия в г. Тюмень было вынесено решение по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанном решении разрешался вопрос об определении стоимости заложенного имущества для дальнейшей его реализации с публичных торгов. Стоимость залогового имущества в решении существенно занижена. Это напрямую затрагивает права должника, так как судебный пристав исполнитель будет осуществлять реализацию залогового имущества по цене определенной Третейским судом. Решение Третейского суда не вступило в законную силу, так как на него была подана жалоба в Арбитражный суд ХМАО-Югры, дело № №. Рассмотрение данной жалобы назначено ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП Давлетбердиным И.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».
 
        В судебном заседании представитель заявителя – должника ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» Богатырев А.Д. заявление поддержал, просил восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника по доверенности на почте 28.08.2014 г., тогда как директор ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в период времени с 23.06.2014г. по настоящее время находится на больничном листе в связи с проведенной операцией, он как руководитель организации мог своевременно предпринять все необходимые меры для обжалования вышеуказанного постановления, в связи с чем и был пропущен процессуальный срок для обжалования.
 
    Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «Сбербанк России» Ибрагимов Н.Ф. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что поскольку полномочия исполняющего обязанности директора были у Ахтариевой Н.А., она могла распорядиться оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.
 
         Представитель заинтересованного лица, чье постановление оспаривается, - ГлушковаК.Н. против заявленных требований возражала, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес специализированного отдела поступил исполнительный документ: исполнительный лист ВС <данные изъяты> выданный Сургутским городским судом по делу № 2-ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника-организации ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» задолженности в размере <данные изъяты>. (солидарно) в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Сургутское отделение № ДД.ММ.ГГГГ. Решение Сургутского городского суда по делу № <данные изъяты> в законную силу 01.07.2014. Исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, 26.09.2014 судьей Сургутского городского суда Паничевым О.Е., рассмотрено заявление должника ООО «Стеклодизайн», являющегося солидарным ответчиком по делу № 2-1336/2014 от 17.02.2014, а в рамках исполнительного производства должником в солидарном порядке с ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и признании незаконным, вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, в заявленных требованиях должника ООО «Стеклодизайн» отказано.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.3 настоящей статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте и копия почтового уведомления.
 
    Заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства согласно почтовому штампу на конверте заявителя подано лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Листками нетрудоспособности подтверждается, что директор ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» Тихомиров А.В. действительно находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, что, возможно, не позволило ему в полной мере осуществлять распорядительные функции руководителя и предпринять меры для обжалования вышеуказанного постановления.
 
    Однако, доказательств уважительных причин невозможности своевременной подачи в суд заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявление ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока, тогда как уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 112, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердина И.В. о возбуждении исполнительного производства - ОТКАЗАТЬ.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение составлено 10.10.2014г.
 
    Судья подпись Д.Ю. Сальников
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Д.Ю. Сальников