Решение от 07 октября 2014 года

    Гр.дело № 2-726/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 октября 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    представителя ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РИФТ» о взыскании убытков по устранению строительных недостатков, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице агента ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № уступки права требования к ответчику предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,96 кв.м., расположенной на 9 этаже, строительный номер блок-секции III-IV, строящегося жилого <адрес>А с инженерным обеспечением, по строительному адресу:<адрес>, 7 микрорайон, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:0030, принадлежащей ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного между ООО СК ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020».
 
    Указанный объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира была передана ему с недостатками, о которых им неоднократно сообщалось ответчику, однако его претензии оставлены без удовлетворения. Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ИП ФИО4, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере 315 330 рублей, а стоимость экспертизы составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335330 рублей и штраф в размере 167665 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО6 исковые требования по существу признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как действия ответчика не повлекли наступления негативных последствий для истца.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице агента ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № уступки права требования к ответчику предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,96 кв.м., расположенной на 9 этаже, строительный номер блок-секции III-IV, строящегося жилого <адрес>А с инженерным обеспечением, по строительному адресу:<адрес>, 7 микрорайон, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:0030, принадлежащей ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник долевого строительства).
 
    Указанный объект долевого строительства был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.
 
    Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ИП ФИО4, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере 469396 рублей 59 копеек, а стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
 
    По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов, государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза
 
    В соответствии с актами экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных государственным предприятием<адрес> «Товарных экспертиз» рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 315 340 рублей (227164 руб. + 88176 руб.). Возражений относительно данных актов экспертиз ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца не удовлетворены.
 
    Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения истца в суд с настоящим иском, требования о возмещении убытков остались не исполненными, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя от сумм, подлежащих возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), период представителем ответчика не оспаривается, которая составляет 342036,60 рублей (315340 рублей + 20000 рублей) *3%*34) и подлежит снижению до 335 330 рублей
 
    Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению строительных недостатков, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 60 000 рублей (120000 рублей / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 120000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева