Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д, В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения
у с т а н о в и л:
Истец Васильев Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю ..... государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причиненные механические повреждения, а ему материальный ущерб. ДТП произошло по вине Андронова С. Е., который управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер № нарушил п. ..... ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс». Кроме того у Андронова С. Е. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился с заявлением к страховщику, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец для оценки ущерба обратился в ООО «Прогресс». Согласно заключения, выполненного ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет ..... рубля ..... копеек.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..... рубля ..... копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме ..... рублей ..... копеек, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей ..... копеек, штраф в размере .....% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д......)
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ковалев А. А., который, действуя на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой страхового возмещения, т.е. добровольным удовлетворением иска ответчика после его предъявления и до вынесения решения судом, требования о взыскании штрафа, судебных расходов подержал в полном объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю ..... государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причиненные механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине Андронова С. Е., который управляя автомобилем ..... государственный регистрационный номер № нарушил п. ..... ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» (л. д. .....).
Кроме того, в ОАО СК «Альянс» у Андронова С. Е. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расширяющий лимит ответственности страховщика до ..... рублей.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения не произвело.
Истец обратился в ООО «Прогресс». Согласно заключения, выполненного ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет ..... рубля ..... копеек (л. д. .....).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла ..... рублей ..... копеек (л.д......).
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, расширяющий лимит ответственности страховщика до ..... рублей, т.е. указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного ДТП ущерба в полном объеме.
После получения искового заявления ОАО СК «Альянс» произвело выплату в сумме ..... рублей ..... копеек на основании заключения судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в части страхового возмещения требования истца удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска, но после истечения срока выполнения обязательства, установленного договором страхования, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании процессуального отказа от иска от истца не поступило. Установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.
Т.к. Постановлением Пленума предусмотрен отказ во взыскании штрафа только при отказе истца от иска, а по данному делу стороной истца не заявлено об отказе от иска, а заявлено о неподдержании части требований ввиду их добровольного удовлетворения после предъявления иска, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.
В пользу истца взыскано ..... рублей ..... копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере ..... рублей ..... копеек.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика на основании доверенности представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Суд расценивает непризнание иска в части штрафа как заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию до ..... рублей ..... копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме ..... рублей ..... копеек (л. д. .....).
Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей ..... копеек (л.д. .....).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ..... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева Д, В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Васильева Д, В. штраф в сумме ..... рублей ..... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей ..... копеек, судебные расходы в сумме ..... рубль ..... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев
