Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-6984/2014        г. Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием заявителя Новикова И.В. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода № 1 УФССП по Новгородской области Федоровой Д.Б., представителя УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф., представителя заинтересованного лица Акишиной Ю.В. по доверенности Акишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел судебных приставов) Федоровой Д.Б. по временному ограничению его выезда из Российской Федерации и отмене данного ограничения. В обоснование заявленных требований Новиков И.В. указал, что оснований для применения судебным приставом в отношении него данной меры не имелось, поскольку, являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется. Применение в отношении него указанной меры нарушает его трудовые права, поскольку по характеру своей деятельности должен выезжать за пределы Российской Федерации. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, что считает недопустимым.
 
    Впоследствии Новиков И.В. заявление дополнил: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федоровой Д.Б. по направлению запросов в страховые компании, в регистрирующие органы в рамках данного исполнительного производства, а также просил признать незаконными действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) Кузьминкина С.М. по даче им ДД.ММ.ГГГГ указания по исполнительному производству №.
 
    В судебном заседании Новиков И.В. заявление с учетом дополнений поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.
 
    Определением суда (протокольная форма) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Управления Кузьминкин С.М.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Федорова Д.Б., представитель Управления Соловьева О.Ф., представитель заинтересованного лица Акишиной Ю.В. - Акишина Е.В. с заявлением не согласились, полагали, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. действия судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, заинтересованные лица Акишина Ю.В., Кузьминкин С.М., в судебное заседание не явились.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу требований части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
 
    В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав--исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Основаниями установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации являются неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (статья 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве»), а также уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом (пункт 5 статьи 15 Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005г. № 291-О, предусмотренная п.5 ст.15 Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода в отношении Новикова И.В. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает Акишина Ю.В.
 
    Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с Новикова И.В. в пользу Акишиной Ю.В. единовременно дополнительных расходов на лечение ребенка в размере <данные изъяты> коп., а также ежемесячно дополнительных расходов на лечение ребенка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Новиковым И.В. в срок для добровольного исполнения, а также в последующем исполнены не были, мер к добровольному их исполнению должником не предпринимается. Ежемесячное удержание работодателем из заработной платы заявителя денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о добровольном характере их исполнения должником и является недостаточным для полного исполнения данных требований.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела расчетах судебного пристава-исполнителя, общая задолженность Новикова И.В. по исполнительному производству №, за счет роста задолженности по ежемесячным платежам, увеличивается и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. по текущим выплатам и <данные изъяты>. - задолженность по единовременной выплате.
 
    Ненадлежащее исполнение должником Новиковым И.В. требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления со сроком ограничения выезда должника на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, Новиковым И.В. доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы Российской Федерации в период действия ограничения (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.
 
    Справка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о том, что при устройстве на работу Новикову И.В. выдвигались условия, иметь права на управление автомобилем категории В, имеет загранпаспорт и возможность выехать за границу РФ, с указанием, что данные требования действуют на всем протяжении работы в <данные изъяты>», судом как достаточное доказательство для удовлетворения заявления Новикова И.В. принята быть не может, т.к. указанная справка была представлена в материалах гражданского дела № по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению его выезда из Российской Федерации и отмене данного ограничения. По данному делу вынесено судебное решение, данному доказательству дана оценка.
 
    Более того, указанная справка не подтверждает факт необходимости выезда Новикова И.В. за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных в материалах дела справках, за период трудовой деятельности Новикова И.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Новиков И.В. находился в командировках в <адрес>.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о длительном характере неисполнения должником требований исполнительного документа, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям закона и отвечают целям исполнительного производства, не нарушают прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Новикова И.В. в указанной части следует отказать.
 
    В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применяет полномочия для принудительного исполнения (ст.64, ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
 
    Для осуществления принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения у организаций и физических лиц, в том числе получает и обрабатывает персональные данные; проводит проверку финансовых документов; дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и т.д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Акишиной Ю.В. поступило заявление о проверке факта приобретения должником Новиковым И.В. объекта недвижимости и автотранспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП России по Новгородской области Кузьминкиным С.М. дано указание по исполнительному производству № о проведении ряда исполнительных действий, в том числе направлении запросов в страховые компании о выдаче Новикову И.В. полисов КАСКО и ОСАГО, а также в органы ГИБДД для установление факта приобретения транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федоровой Д.Б. подготовлены и направлены запросы в страховые компании, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД с целью выяснения информации о принадлежности Новикову И.В. транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в регистрирующий орган с целью выяснения информации о принадлежности Новикову И.В. объектов недвижимости.
 
    Указанные действия произведены приставом-исполнителем Федоровой Д.Б. в соответствии со ст.64, ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Новикова И.В. о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя Федоровой Д.Б. незаконными удовлетворению также не подлежат.
 
    Оспариваемое указание ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФССП России по Новгородской области Кузьминкина С.М. о проведении ряда исполнительных действий соответствует положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Новикова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Федоровой Д.Б. по временному ограничению его выезда из Российской Федерации и отмене данного ограничения, по направлению запросов в страховые компании, в регистрирующие органы в рамках данного исполнительного производства, а также признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминкина С.М. по даче им ДД.ММ.ГГГГ указания по исполнительному производству №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Новикова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, главного судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья: _____________________Габидулина Э.И.