Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 2-6535/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г.Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зиновой У.В.,
при секретаре Аляевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Морозовой М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ к Морозовой М.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что ....... между ООО «ТФБ-Займъ» и Морозовой М.А. на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ....... подписанного ответчиком, заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ....... месяцев под <данные изъяты> в день. Морозова М.А. обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Заем был предоставлен путем перечисления на банковский счет ........
Морозовой М.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняются, с ....... платежи в счет погашения долга и процентов не вносятся.
Задолженность Морозовой М.А. по состоянию на ....... составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> сумма начисленных штрафных санкций.
Истец просил взыскать с Морозовой М.А. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На судебное заседание представитель ООО «ТФБ-Займъ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Морозова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просила снизить его в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав Морозову М.А., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ....... между ООО «ТФБ-Займъ» и Морозовой М.А. заключен договор займа№ по условиям которого последняя получила заем на в <данные изъяты> с начислением процентов в <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами и сроком на ....... месяцев.
ООО «ТФБ-Займъ» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг о зачислении денежных средств на счет заемщика на <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сведений об исполнении Морозовой М.А. принятого на себя обязательства по возврату указанных в договоре займа денежных средств и процентов за пользование займом материалы дела не содержат, доказательства возврата задолженности вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены, факт получения суммы займа и условия договора займа Морозовой М.А. не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Морозовой М.А. основного долга в <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, начисленных в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные пунктом № приложения № договора займа пени в размере <данные изъяты> от суммы очередного платежа за каждый день просрочки установлены соглашением сторон как мера ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договорам займа и фактически, по своему смыслу, являются неустойкой. Следовательно, в данном случае применены положения ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании Морозовой М.А. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Морозовой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ТФБ-Займъ» в размере в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Морозовой М.А. о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с Морозовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа № от ....... в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени.
Взыскать с Морозовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 октября 2014 года, через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Октябрьского
районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова
