Решение от 07 октября 2014 года

                 Дело № 2-3359/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Боталову Р.Н., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Компания «РосСтройРесурс», о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Боталову Р.Н. со следующими исковыми требованиями:
 
        - взыскать с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поручительства в размере 2 293 426 руб. 48 коп.;
 
    - взыскать с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 667 руб. 13 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее: 09.01.2013г. между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Компания «РосСтройРесурс» заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Компания «РосСтройРесурс» кровельные и фасадные материалы, а последний – принять и оплатить товар по цене согласованной договором.
 
    Поскольку принятые на себя обязательства по поставке товара поставщик исполнил в полном объеме, а контрагент оплату по договору не произвел, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 с покупателя в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 1 496 997 руб. 14 коп., 765 000 руб. 95 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб. 39 коп., а всего 2 293 426 руб. 48 коп.
 
    Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда Московской области от 27.03.2014г. решение оставлено в силе и вступило в законную силу.
 
    Вместе с тем, 09.01.2013г. между ООО «Компания Металл Профиль» и Боталовым Р.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Компания «РосСтройРесурс» обязательств по договору поставки, а также нести солидарную ответственность за неисполнение покупателем условий договора, включая все возможные обязательства: уплату стоимости товара, неустойки, пени, возмещение убытков, в том же объеме, что и покупатель.
 
    Полагая, что Боталов Р.Н. должен нести солидарную ответственность вместе с ООО «Компания «РосСтройРесурс», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства в размере 2 293 426 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 19 667 руб. 13 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» по доверенности № 07-ЦФ-14 от 01.01.2014г. Митковский Д.М. исковые требования поддержал и указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 с ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взысканы: задолженность по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г. в сумме 1 496 997 руб. 14 коп., 765 000 руб. 95 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб. 39 коп., что в общей сумме составило 2 293 426 руб. 48 коп. Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени решение организацией не исполняется.
 
    В связи с тем, что в обеспечение исполнения вышеуказанного дилерского договора 09.01.2013г. истец заключил с Боталовым Р.Н. договор поручительства, полагал, что 2 293 426 руб. 48 коп. должны быть взысканы с поручителя, поскольку для суда общей юрисдикции решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 имеет преюдициальное значение.
 
    Не отрицал того обстоятельства, что в качестве третьего лица к участию в деле Арбитражным судом Московской области Боталов Р.Н. не привлекался, однако, о наличии спора знал, так как являлся генеральным директором и учредителем компании-должника, в силу чего имел возможность влиять на результат решения, путем предъявления ходатайства о снижении размера неустойки, однако, в судебные заседания не являлся и о снижении неустойки не просил.
 
    Указал также, что договором поручительства стороны предусмотрели, что ответчик отвечает за исполнение ООО «Компания «РосСтройРесурс» обязательств в рамках дилерского договора поставки в полном объеме, в том числе в части уплаты стоимости товара, уплаты неустойки, пени и возмещения убытков, а также по обязательствам, которые могут возникнуть из договора в будущем.
 
    Вместе с тем, учитывая, что объем и размер обеспечиваемого обязательства определялся действиями покупателя, которым являлся учредитель и генеральный директор ООО «Компания «РосСтройРесурс» и одновременно поручитель по договору Боталов Р.Н., следовательно, размер принимаемого обязательства по дилерскому договору поставки полностью зависел от воли поручителя, который с каждой последующей поставкой не только соглашался с размером и объемом принимаемого обязательства, но и имел возможность контролировать действия покупателя.
 
    Кроме того, заключая договор поручительства, Боталов Р.Н. не принимал на себя обязательство исполнять вместо общества все необходимые для исполнения договора обязанности, из чего следует, что договор поручительства не являлся соглашением о замене стороны в обязательстве, а напротив был только обеспечением его исполнения в случае, если ООО «Компания «РосСтройРесурс» не исполнит либо не надлежащим образом исполнит дилерский договор.
 
    При таких обстоятельствах считал, что исковые требования к Боталову Р.Н. предъявлены только в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному дилерскому договору поставки и оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    С доводами стороны ответчика относительно недействительности договора поручительства не согласился и указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, а именно, если его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    В ходе делового сотрудничества с ООО «Компания Металл Профиль» ответчик неоднократно заключал договоры поручительства, не заявляя при этом об их недействительности или незаключенности, что позволяло поставщику полагаться на действительность оспариваемого договора поручительства.
 
    Считал, что заявление о недействительности вышеуказанного договора, поданное после привлечения в качестве ответчика по делу свидетельствует о его недобросовестности и не имеет правового значения.
 
    Против доводов ответчика о невозможности взыскания с лица, не участвовавшего в деле государственной пошлины возражал и указал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «Компания «РосСтройРесурс», включая оплату задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов, которые относятся к убыткам кредитора, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 в сумме 31 428 руб. 39 коп. должны быть взысканы с Боталова Р.Н.
 
    Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Боталов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
 
    Представители истца: П. М.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2014г., и Б. Л.Н., действующая на основании доверенности от 14.09.2014г., исковые требования не признали, пояснили, что при рассмотрении дела А 41-61348/2013 в Арбитражном суде Московской области ответчик как поручитель ООО «Компания «РосСтройРесурс» не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, для суда общей юрисдикции вынесенное 24.12.2013г. решение которым с ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 1 496 997 руб. 14 коп., 765 000 руб. 95 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб. 39 коп., а всего 2 293 426 руб. 48 коп., не имеет преюдициального значения и обстоятельства по делу могут быть установлены вновь, с учетом доказательств, предоставленных Боталовым Р.Н.
 
    Возражая против заявленных исковых требований указали, что считают договор поручительства № ЦФ КМП 2105/13/Кр, от 09.01.2013г. незаключенным и не соответствующим требованиям Главы 23 ГК РФ, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора – объем основного обеспечиваемого обязательства, что вытекает из системного толкования п. 1.1 и 1.2 договора поручительства.
 
    Как следует из п. 1.1, поручителем принято обязательство в полном объеме отвечать за исполнение покупателем дилерского договора поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр, заключенного между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Компания «РосСтройРесурс» 09.01.2013г. Однако, следующим пунктом договора на Боталова Р.Н. возложено обязательство отвечать за иные поставки товара, помимо вышеуказанного договора.
 
    Кроме того, размер предусмотренной договором неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как, взыскиваемая неустойка трижды начислена по ставкам 25%, 0,2 % и 10 % на одну сумму долга, что следует из п.п. 12.4 -12.6 договора, и при сумме основного долга 1 496 997 руб. 14 коп. неустойка составляет 765 000 руб. 95 коп., то есть более 50 % от суммы задолженности.
 
    В связи с указанными обстоятельствами просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.
 
    Указали также, что при рассмотрении дела А 41-61348/2013 в Арбитражном суде Московской области Боталов Р.Н., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Компания «РосСтройРесурс», не был извещен о наличии в суде иска в отношении общества по причине изменения адреса, и не мог повлиять на вынесенное судом решение.
 
    Впоследствии, он неоднократно обращался к истцу с предложением передать в счет оплаты задолженности по дилерскому договору поставки имущество стоимостью более 6 000 000 руб., однако истец от предложения отказался.
 
    В настоящее время погасить задолженность по договору общество не может, так как находится в стадии ликвидации и 20.06.2014г. сведения о ликвидаторе Данилове А.Ю. внесены в ЕГРЮЛ, а также по причине того, что имущество, находящееся по адресу <данные изъяты>, на сумму 4 947 868 руб. 57 коп., незаконно удерживается генеральным директором ООО «Триада» К. В.А., по факту чего ликвидатор общества обращался с заявлением в полицию и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и реализации вышеуказанного имущества.
 
    Возражали против взыскания с Боталова Р.Н. как с поручителя государственной пошлины взысканной с ООО «Компания «РосСтройРесурс» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 в сумме 31 428 руб. 39 коп., по причине того, что указанный платеж является сбором за совершение юридически значимого действия и не может быть, в случае удовлетворения исковых требований, отнесен на иное лицо, кроме ответчика по делу.
 
    Кроме того, налоговое законодательство регулирует публичные сферы правоотношений и не может быть изменено по соглашению сторон.
 
    Поскольку Боталов Р.Н. в рассмотрении дела участия в деле не принимал, то и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде на него как на поручителя не могут быть возложены.
 
    Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить государственную пошлину за рассмотрение вышеуказанного дела по причине трудного материального положения Боталова Р.Н. до 2 000 руб.
 
    Определением от 22.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «РосСтройРесурс».
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Компания «РосСтройРесурс» - ликвидатор Данилов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, какого-либо исполнения по решению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 не производится, однако, должник располагает имуществом, находящимся по адресу <данные изъяты>, на сумму 4 947 868 руб. 57 коп. Указанное имущество незаконно удерживается генеральным директором ООО «Триада» К. В.А., по факту чего он обращался с заявлением в полицию и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и реализации вышеуказанного имущества.
 
    Просил в удовлетворении иска отказать.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-3359/14, считает, что исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. ст. 329, 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
 
    В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 1-2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.01.2013г. между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «Компания «РосСтройРесурс» заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Компания «РосСтройРесурс» кровельные и фасадные материалы, а последний – принять и оплатить товар по цене согласованной договором.
 
    Вместе с тем, получив товар, ООО «Компания «РосСтройРесурс» надлежащим образом обязанность по его оплате в установленный п. 4.2 договора 14-дневный срок со дня получения товара, не исполнило, что повлекло за собой применение штрафных санкций в виде начисления поставщиком предусмотренной п. 12.6 договора неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а затем неустойки в размере 10 % от цены неоплаченной в срок партии товара за нарушение сроков поставки, предусмотренной п. 12.5 договора, что в общей сумме составило 765 000 руб. 95 коп.
 
    Указанные обстоятельства неисполнения обязанности ООО «Компания «РосСтройРесурс» по оплате товара и уплате неустойки подтверждаются предоставленной в материалы дела копией решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013, которым с покупателя в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взысканы: задолженность по договору поставки в сумме 1 496 997 руб. 14 коп., 765 000 руб. 95 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб. 39 коп.
 
    Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда Московской области от 27.03.2014г. решение вступило в законную силу.
 
    Из вышеуказанного следует, что общая сумма подлежащая уплате ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» составляет 2 293 426 руб. 48 коп.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ООО «Компания «РосСтройРесурс» от погашения задолженности по договору уклоняется, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 07.10.2014г., ООО «Компания «РосСтройРесурс» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Данилов А.Ю., который не оспаривал ненадлежащее исполнение вышеуказанного решения суда, а также справкой ООО «Компания Металл Профиль» от 06.10.2014г.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии, в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г., ООО «Компания Металл Профиль» 09.01.2013г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Компания «РосСтройРесурс» вышеуказанного договора поставки с отсрочкой платежа.
 
    В силу п. 2.1.1 договора поручительства, Боталов Р.Н. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая все возможные денежные обязательства, как то уплата стоимости товара, неустойки, пени, возмещение убытков, в том же объеме, что и покупатель.
 
    Между тем, до настоящего времени поручителем обязательства по договору не исполнены.
 
    Как следует из расчета, составленного истцом, и подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013, размер подлежащих исполнению обязательств по договору поручительства составляет 2 293 426 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 1 496 997 руб. 14 коп., 765 000 руб. 95 коп. – неустойка, исчисленная на основании п.п. 12.5-12.6 дилерского договора поставки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 428 руб. 39 коп.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, однако, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    Как следует из системного толкования ч. 3 ст. 61, ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что к участию в деле в качестве поручителя Боталов Р.Н. не привлекался, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013, а также суммы задолженности, неустойки и расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде для него не имеют обязательного значения и подлежат доказыванию.
 
    Разрешая спор, суд соглашается с доводами стороны истца и, применяя положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, предусматривающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, приходит к выводу о невозможности считать договор поручительства ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г. недействительной сделкой, а равно незаключенным, поскольку, из анализа данного доказательства следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и выполнили требования о соблюдении письменной форме сделки.
 
    Из вышеуказанного следует, что на основании договора поручительства ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г. у Баталова Р.Н. возникла солидарная обязанность по исполнению обязательств ООО «Компания «РосСтройРесурс» по дилерскому договору поставки с отсрочкой платежа № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г., заключенному с ООО «Компания Металл Профиль».
 
    Как следует из предоставленных в материалы дела товарных накладных от 23.08.2013г. на сумму 98 311 руб. 98 коп., от 23.08.2013г. на сумму 34 650 руб. 68 коп., от 23.08.2013г. на сумму 4 435 руб. 20 коп., от 23.08.2013г. на сумму 1 692 руб. 48 коп., от 23.08.2013г. на сумму 3 384 руб. 96 коп., от 23.08.2013г. на сумму 2 968 руб. 02 коп., от 23.08.2013г. на сумму 19 404 руб. 00 коп., от 23.08.2013г. на сумму 40 434 руб. 01 коп., от 24.08.2013г. на сумму 6 714 руб. 90 коп., от 26.08.2013г. на сумму 39 209 руб. 08 коп., от 26.08.2013г. на сумму 8 805 руб. 73 коп., от 26.08.2013г. на сумму 6 856 руб. 20 коп., от 26.08.2013г. на сумму 34 421 руб. 56 коп., от 27.08.2013г. на сумму 6 992 руб. 30 коп., от 27.08.2013г. на сумму 18 900 руб. 00 коп., от 27.08.2013г. на сумму 7 315 руб. 00 коп., от 27.08.2013г. на сумму 20 309 руб. 76 коп., от 27.08.2013г. на сумму 267 551 руб. 56 коп., от 27.08.2013г. на сумму 2 285 руб. 40 коп., от 28.08.2013г. на сумму 236 535 руб. 00 коп., от 28.08.2013г. на сумму 60 489 руб. 15 коп., от 29.08.2013г. на сумму 36 300 руб. 59 коп., от 29.08.2013г. на сумму 17 813 руб. 85 коп., от 29.08.2013г. на сумму 2 059 руб. 89 коп., от 29.08.2013г. на сумму 902 руб. 00 коп., от 29.08.2013г. на сумму 2 961 руб. 84 коп., от 29.08.2013г. на сумму 50 863 руб. 00 коп., от 29.08.2013г. на сумму 41 056 руб. 44 коп., от 29.08.2013г. на сумму 3 636 руб. 86 коп., от 29.08.2013г. на сумму 32 817 руб. 47 коп., от 29.08.2013г. на сумму 14 516 руб. 75 коп., от 30.08.2013г. на сумму 17 267 руб. 48 коп., от 30.08.2013г. на сумму 423 руб. 12 коп., от 30.08.2013г. на сумму 902 руб. 00 коп., от 30.08.2013г. на сумму 16 051 руб. 99 коп., от 31.08.2013г. на сумму 697 руб. 34 коп., от 02.09.2013 г. на сумму 3 680 руб. 16 коп., от 03.09.2013 г. на сумму 1 382 руб. 40 коп., от 03.09.2013 г. на сумму 13 432 руб. 58 коп., от 03.09.2013 г. на сумму 47 812 руб. 56 коп., от 03.09.2013 г. на сумму 1 804 руб. 00 коп., от 04.09.2013 г. на сумму 76 001 руб. 23 коп., от 04.09.2013 г. на сумму 185 756 руб. 45 коп., от 04.09.2013 г. на сумму 53 757 руб. 80 коп., от 05.09.2013 г. на сумму 67 496 руб. 29 коп., от 05.09.2013 г. на сумму 3 608 руб. 00 коп., от 05.09.2013 г. на сумму 422 руб. 78 коп., представителем ООО «Компания «РосСтройРесурс» по договору № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013г. на основании доверенностей, получены товарно-материальные ценности на сумму 1 496 997 руб. 14 коп., из чего следует, что обязательство по договору поставщиком исполнено в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным размер задолженности по дилерскому договору поставки, подлежащий взысканию в солидарном порядке с поручителя Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль».
 
    Вместе с тем, суд полагает, что размер взысканной с ООО «Компания «РосСтройРесурс», на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013, неустойки в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения и подлежит доказыванию.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Вместе с тем, как следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 360 000 руб., тем самым удовлетворив исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» в части, а также разъяснить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Разрешая спор в части возложения на солидарного должника Боталова Р.Н. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО «Компания «РосСтройРесурс» за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что уплачиваемая при подаче иска государственная пошлина является сбором за совершение юридически значимого действия – рассмотрение конкретного дела арбитражным судом, в силу чего не может быть отнесена, в случае удовлетворения исковых требований, на иное, нежели ответчик, лицо, в том числе на поручителя, не привлеченного к участию в деле.
 
    Ввиду того, что налоговое законодательство регулирует права и обязанности лиц по уплате в доход государства налогов и сборов, в размерах, установленных законом, следовательно, изменение закона и возложение вышеуказанной обязанности на иное лицо, на основании заключенного между сторонами договора поручительства, невозможно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-61348/2013 государственная пошлина в сумме 31 428 руб. 39 коп. должна быть уплачена ООО «Компания «РосСтройРесурс» самостоятельно, в силу чего считает необходимым в удовлетворении данной части требований ООО «Компания Металл Профиль» отказать.
 
    Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. по делу А 41-613488/2013 и, с учетом солидарного характера ответственности Боталова Р.Н. как поручителя ООО «Компания «РосСтройРесурс», суд считает необходимым указать, что взыскание с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» в размере 1 856 997 руб. 14 коп. должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013г. о взыскании с ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежных средств по договору поставки № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09.01.2013 года, неустойки в сумме 2 261 998 руб. 09 коп., поскольку в случае отсутствия данного указания возможно неосновательное обогащение кредитора за счет поручителя, а денежные средства, приобретенные на основании решения суда, согласно закону, изначально не могут быть отнесены к неосновательному обогащению.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при подаче искового заявления ООО «Компания Металл Профиль» оплатило государственную пошлину в размере 19 667 руб. 13 коп., подтверждается платежным поручением № 74680 от 09.06.2014г.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб. Требования Баталов Р.Н. основывал на положениях ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающих уменьшение размера государственной пошлины в случае трудного материального положения плательщика.
 
    Разрешая вышеуказанное ходатайство ответной стороны, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положениями ст. 333.20 НК РФ опосредуются особенности уплаты государственной пошлины, и в том числе возможность уменьшения ее размера, в случаях обращения лиц в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и к мировым судьям, то есть в рассматриваемом случае – при предъявлении искового заявления, и считает обоснованным в уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой по результатам рассмотрения гражданского дела, Боталову Р.Н. отказать.
 
    В свою очередь, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 17 284 руб. 98 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к Боталову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» задолженность по договору поручительства в сумме 1 856 997 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 284 рубля 98 копеек, а всего 1 874 282 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 12 копеек.
 
    Взыскание с Боталова Р.Н. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежной суммы в размере 1 856 997 рублей 14 копеек должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года о взыскании с ООО «Компания «РосСтройРесурс» в пользу ООО «Компания Металл Профиль» денежных средств по договору поставки № ЦФ КМП 2105/13/Кр от 09 января 2013 года, неустойки в сумме 2 261 998 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к Боталову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года