Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2- 3087/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 7 октября 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.С. к Беляевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору о задатке,
у с т а н о в и л:
Жилин В.С. обратился в суд с иском к Беляевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору о задатке. В обоснование требований указал, что 26.06.2012 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) был заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей. 18.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в срок до 18.04.2014, которая оставлена без ответа. Обязательство в указанный срок ответчиком не исполнено. 03.09.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор о задатке в сумме 20 000 рублей в виде расписки, по которому ответчик получал денежные средства за продаваемую комнату по адресу: <данные изъяты>. Данное обязательство ответчиком также не исполнено, а денежные средства не возвращены. Требование от 18.03.2014 о возвращении задатка в двойном размере в срок до 18.04.2014 осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.06.2012 в размере 20 000 руб., по договору о задатке от 03.09.2012 в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец Жилин В.С. не явился, согласно письменному заявлению, дело просит рассмотреть без его участия, с участием ее представителя П. И.С.
Представитель истца по доверенности П. И.С. в судебном заседании исковые требования Жилина В.С. поддержал, просил суд, по основаниям, изложенным в иске, требования истца удовлетворить.
Ответчик Беляева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не отрицала, что по расписке от 03.09.2012 брала денежные средства в размере 20000 руб. у Жилина В.С., однако долг ему вернула, доказательств возврата у нее не имеется. По расписке от 26.06.2012 денег в сумме 20000 руб. у Жилина В.С. она не брала, при этом подпись в расписке не оспаривает, денежные средства в сумме 374000 руб. она брала по договору займа от 06.06.2012, но деньги вернула.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.06.2012 между Жилиным В.С. и Беляевой О.А.
был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 20 000 рублей.
В подтверждении указанного договора истцом представлена расписка, подписанная ответчиком, подпись в которой Беляевой О.А. не оспаривается (л.д. 7).
18.03.2014 Жилин В.С. направил в адрес Беляевой О.А. требование о возврате суммы займа по расписке до 18.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо от 22.04.2013 г. 18.03.2014. (л.д. 10, 11), однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором займа не устанавливался срок возврата денежных средств, момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определен моментом востребования денежных средств займодавцем.
Истцом предъявлено требование о возврате денежных средств 18.03.2014, что в порядке ч.2 ст. 810 ГК РФ обязывает ответчика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления требования, а именно, не позднее 18.04.2014, однако свои обязательства Беляева О.А. не выполнила.
Доказательств о том, что указанная в договоре сумма возвращена ответчиком, последней не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Также ответчиком не представлено каких- либо доказательств, что расписка выдана в подтверждение иного обязательства.
Таким образом, сумма займа в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
Как установлено судом 03.09.2012 ответчик Беляева О.А. получила от Жилина В.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве задатка за продаваемую комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Получение денег Беляевой О.А. было оформлено распиской, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 9).
Анализируя указанный документ, суд не может расценивать эту расписку как предварительный договор, который может обеспечиваться задатком.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – ст. 420 ГК РФ.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Расписка, данная Беляевой О.А., не может являться предварительным договором, несмотря на то, что в ней она указывает сумму продаваемой комнаты, поскольку это не было соглашением между продавцом и покупателем, а является лишь обязательством одной стороны.
Применительно к требованиям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение денежных обязательств, вытекающих из уже заключенных сторонами договоров. Задаток одновременно выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора.
Из этого следует, что расписка, которую дала Беляева О.А., не может обеспечиваться задатком, поскольку не является договором и денежные обязательства у покупателя Жилина В.С. из этой расписки не возникают.
В соответствии со ст. 380 п.3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд считает, что сумма 20 000 рублей, выплаченная истцом ответчице, может рассматриваться только в качестве аванса.
Следовательно, эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истицы в одинарном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
исковые требования Жилина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой О.А. в пользу Жилина В.С. задолженность по договору займа от 26.06.2012 года в сумме 20000 руб., по договору о задатке от 03.09.2012 года в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 13.10.2014 года.
Судья Едигарева Т.А.
