Решение от 07 октября 2014 года

дело № 2-3932/14
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года         город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
 
    при секретаре Симонян М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Федоренко Д.В.,
 
    ответчика      Мартынов А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мечта» к Мартынов А.И. о признании металлического гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов, -
 
установил:
 
    ТСЖ «Мечта» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Мартынов А.И. о признании металлического гаража самовольной постройкой, сносе самовольного строения, взыскании судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Федоренко Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнив их, пояснил, что на территории земельного участка ТСЖ «Мечта» с кадастровым номером №, правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, на правах общей долевой собственности и с разрешенным использованием по кадастровому паспорту - содержание многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, выявлен металлический гараж, который используется для хранения личного автотранспорта, а также личных вещей Мартынов А.И. и членами его семьи. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража Мартынов А.И. на придомовой территории <адрес> корпус № не проводилось, следовательно, и решение о даче согласия на установку временного металлического гаража также отсутствует. Согласно ч.1, ч.2 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и порядке установленных законом, лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником. Ответчик разрешения на его установку в соответствии с действующим законодательством не имеет, то есть металлический гараж на придомовой территории дома ответчик установил незаконно.Правление ТСЖ в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес> корпуса <адрес>, однако ответчик игнорировал данные требования. ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ заказной почтой, в адрес ответчика отправили уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать металлический гараж. Ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял. Просит признать металлический гараж Мартынов А.И., расположенный на придомовой территории ТСЖ «Мечта» по <адрес>, самовольной постройкой и обязать освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа указанного гаража за собственные денежные средства в 30-ти дневный срок; а так же взыскать с Мартынов А.И. в пользу ТСЖ «Мечта» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Мартынов А.И. в судебном заседании заявленные требований не признал, суду пояснил, что он действительно пользуется металлическим гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, но его собственником не является. Собственником указанного гаража является ФИО3 Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду показал, что ему принадлежит металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> которым в настоящее время пользуется Мартынов А.И., земельный участок под указанным гаражом, выдавался ему администрацией г. Пятигорска.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Как установлено в судебном заседании, что подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Мечта» выбрано управляющей организацией для управления указанными жилыми домами.
 
    Жилой <адрес> по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом общего управления многоквартирным домом.
 
    К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
 
    В ст. 46 ЖК РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Мечта», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из п. 2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Для организации коммерческой деятельности на земельном участке, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют.
 
    Статья 41 ЗК РФ предусматривает права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков согласно которой: лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
 
    Статья 209 ГК РФ предусматривает содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Как указывает истец в своем заявлении, на земельном участке многоквартирного жилого дома ответчик установил самовольно металлический гараж. Правление ТСЖ в устной форме неоднократно обращалось к ответчику с просьбой убрать металлический гараж с земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома № корпуса № однако ответчик игнорировал данные требования.
 
    Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
 
    В Постановлении" Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
 
    В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что гараж, который истец просит снести или перенести, установлен Мартынов А.И.
 
    Как пояснил в судебном заседании Мартынов А.И., он не является ни собственником гаража, ни собственником земельного участка; что гараж он не устанавливал, его установил его ФИО3 В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что указанный гараж установлен именно им.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств создания именно ответчиком бытовки как самостоятельного объекта недвижимого имущества, оснований для Мартынов А.И. снести гараж и освободить земельный участок не имеется.
 
    Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.
 
    В соответствии с принципами гражданского судопроизводства истец должен доказать, что именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом обязанность.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что с учетом требований положений статьи 43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец отказался от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к Мартынов А.И.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для проверки обоснованности заявленных требований, поскольку они предъявлены к лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком настоящему иску.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с Мартынов А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Мечта» к Мартынов А.И. о признании металлического гаража самовольной постройкой, освобождении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического гаража, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
 
 
    Судья           Н.Н. Паков