Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №2- 4326/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    С участием прокурора: Матниной М.В.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огурцов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
 
    Просил отменить запись в его трудовой книжке о его увольнении от <дата обезличена> и восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «Магнитогорский металлургический комбинат» в должности <данные изъяты>. Взыскать оплату времени вынужденного прогула пор день восстановления на работе.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ОАО «ММК») в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата обезличена>. Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> он был уволен с работы за однократное <данные изъяты>. В его трудовой книжке сделана соответствующая запись.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку за данный проступок он был <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>, на основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно данного распоряжения заработную плату ему <данные изъяты>. Кроме того, за тот же проступок, <данные изъяты> вынесено распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> об <данные изъяты>, на основании которого он <данные изъяты>, а также за данный проступок <данные изъяты> вынесено распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> об уменьшении <данные изъяты>, на основании которого он был <данные изъяты> С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на <данные изъяты>. С <дата обезличена> он вышел на работу. Указывает, что его состояние <данные изъяты> было установлено в <данные изъяты> воздуха, поэтому он чувствовал себя <данные изъяты>, ссылается, что даже водителю при осуществлении движения на автомобиле в РФ допускается <данные изъяты> Указывает, что данный случай является <данные изъяты> за весь период его работы с <дата обезличена>. Считает его <данные изъяты>, что после <данные изъяты>. Указывает, что <дата обезличена> он отработал полную смену. С распоряжением был ознакомлен <дата обезличена>.
 
    Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-6).
 
    Истец Огурцов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Шамсутдинова А.Р. (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила письменные возражения (л.д. 120-123).
 
    В обоснование своих возражений указала, что Огурцов В.Н. был принят <данные изъяты> с <дата обезличена>. В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора с <дата обезличена> работал машинистом <данные изъяты> За период работы в ОАО «ММК» Огурцов В.Н. неоднократно привлекался к <данные изъяты> ответственности за нарушение трудовой дисциплины:
 
    <дата обезличена> – <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>);
 
    <дата обезличена> - <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>
 
    Кроме того, истец был <данные изъяты> за:
 
    <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>);
 
    <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> Огурцов В.Н. должен был работать в <данные изъяты>. Согласно акту о нарушении <данные изъяты> <дата обезличена> в <дата обезличена> он заходил на территорию ОАО «ММК» и был остановлен в связи с подозрением на <данные изъяты>.
 
    Впоследствии факт нахождения истца в <данные изъяты> был подтвержден протоколом медицинского освидетельствования для установления факта <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты>
 
    Из объяснения истца следует, что <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету по пересечениям работниками проходных ОАО «ММК» из <данные изъяты> Огурцов В.Н. в <дата обезличена> <дата обезличена> пересек проходную <номер обезличен> ОАО «ММК». <данные изъяты> расположены на территории ОАО «ММК».
 
    За появление <дата обезличена> на работе в <данные изъяты> истец был уволен по <данные изъяты>
 
    Факт отстранения от работы не имеет юридического значения.
 
    Учитывая совершенный истцом проступок, локальные акты <данные изъяты> работодатель обоснованно лишил его премии по результатам работы за <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> № <номер обезличен> и лишил его премии за <данные изъяты> (распоряжение от <дата обезличена> №<номер обезличен>
 
    Считают, что доводы истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с распоряжением о наложении <данные изъяты>, так как находился на <данные изъяты>, не соответствуют действительности. Огурцов В.Н. был ознакомлен с распоряжением о <данные изъяты> от <дата обезличена> №<номер обезличен>, о чем свидетельствует его подпись на бланке распоряжения. Распоряжение о <данные изъяты> было издано в пределах установленного <данные изъяты><данные изъяты> срока, по окончании периода <данные изъяты> истца.
 
    Увольнение истца было произведено в последний день его работы.
 
    Доводы истца о том, что за один и тот же проступок, к нему было применено несколько мер воздействия несостоятелен. Поскольку лишение переменной части оплаты труда не является дисциплинарным взысканием.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, то есть, в том числе и котлы.
 
    Из должностной инструкции истца и инструкции по охране труда усматривается, что от правильного выполнения Огурцовым В.Н. трудовой функции зависит <данные изъяты>. Нахождение работника в <данные изъяты> недопустимо при исполнении трудовых обязанностей, от которых зависит <данные изъяты>. Поэтому, поскольку появление истца в <данные изъяты> на своем рабочем месте могло создать <данные изъяты>, он был привлечен к <данные изъяты> ответственности в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка.
 
    Работодатель при применении меры дисциплинарного взыскания учел предшествующее поведение работника: <данные изъяты>
 
    Учитывая, что проступок, за совершение которого может последовать увольнение, действительно имел место, а привлечение истца к <данные изъяты> ответственности было осуществлено с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав предоставленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
 
    В соответствии с подпунктом «б», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Огурцов В.Н. был принят <данные изъяты> ОАО «ММК» с <дата обезличена>.
 
    С <дата обезличена> был допущен до <данные изъяты>.
 
    В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора с <дата обезличена> он работал <данные изъяты>
 
    Распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> №<данные изъяты> действие трудового договора с <данные изъяты> Огурцовым В.Н. прекращено за <данные изъяты>. Огурцов В.Н. уволен <дата обезличена>.
 
    Основанием увольнения указаны: докладная записка непосредственного руководителя от <дата обезличена>, объяснительная от <дата обезличена>, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от <дата обезличена>, копия табеля учета рабочего времени за <дата обезличена>, листок нетрудоспособности от <дата обезличена> (л.д. 109, 104-108,110-112).
 
    С указанным распоряжением Огурцов В.Н. ознакомлен <дата обезличена>, трудовая книжка работником получена <дата обезличена> (л.д. 113-116).
 
    Распоряжение <дата обезличена> №<данные изъяты>)» издано уполномоченным лицом (л.д. 124-129).
 
    Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Огурцов В.Н. должен был работать в <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> Огурцов В.Н. был <данные изъяты> <номер обезличен> в связи с <данные изъяты>
 
    По факту <данные изъяты> Огурцова В.Н. в <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен акт <номер обезличен> «О <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 105).
 
    На место был вызван <данные изъяты> Огурцова В.Н. - <данные изъяты> Т.А.Н.
 
    Установлено и никем не оспаривается, что было выдано направление работнику на прохождение <данные изъяты>
 
    <дата обезличена> Огурцов В.Н. и Т.А.Н. поехали в <данные изъяты>, где Огурцовым В.Н. было пройдено освидетельствование.
 
    Согласно протокола медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного <данные изъяты> Г.В.С. на <данные изъяты> у Огурцова В.Н. имелось алкогольное <данные изъяты> В заключении также отражено, что у Огурцова В.Н. на момент освидетельствования <данные изъяты> (л.д. 104).
 
    С протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> Огурцов В.Н. был ознакомлен <дата обезличена>, с данным результатом согласился, в суде указанный протокол не оспаривал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.Н. показал, что <дата обезличена> от истца <данные изъяты>
 
    Более того, в своих объяснения, данных работодателю Огурцов В.Н. признал, что <дата обезличена> до <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 106). В судебном заседании истец данный факт подтвердил.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние <данные изъяты> либо <данные изъяты> может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их и считает установленным факт наличия <данные изъяты> у Огурцова В.Н. в рабочее время, поскольку данные доказательства согласуются меду собой, являются относимыми, допустимыми и ничем не опровергаются.
 
    <данные изъяты>, где был задержан Огурцов В.Н., является территорией ОАО «ММК», через данный пункт истец должен был пройти, чтобы попасть на свое рабочее место. Время, когда было проведено освидетельствование, является рабочим.
 
    Тот факт, что распоряжение об <данные изъяты> было издано работодателем <дата обезличена> (л.д. 15) значимым не является. Поскольку установлено, что фактически работник с ним согласился, к работе <дата обезличена> Огурцов В.Н. не приступил, в судебном порядке данное распоряжение также не оспаривал.
 
    Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за однократное совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
 
    Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.
 
    Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
 
    Решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств тяжести негативных последствий для работодателя, в связи с совершенным работником проступком, суду не предоставлено.
 
    Факт совершения дисциплинарного проступка Огурцовым В.Н. был установлен судом.
 
    Суд учитывает тот факт, что ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» является <данные изъяты> объектом.
 
    Согласно п.<данные изъяты>-<дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты> является лицом, ответственным за <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В процессе трудовой деятельности персонал <данные изъяты>, связанный с обслуживанием <данные изъяты>
 
    Таким образом, работа Огурцова В.Н. также связана с <данные изъяты>, что также признавал истец в суде.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что требования работодателя по запрету <данные изъяты> направлено на безопасность как самого работника, так и других работников. И появление истца в состоянии <данные изъяты> на своем рабочем месте могло создать риск <данные изъяты>
 
    Процедура увольнения работодателем в данном случае была соблюдена, у работника были истребованы объяснения, в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок был решен вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Действительно, на основании распоряжения от <дата обезличена> № <номер обезличен>, и распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> Огурцов В.Н. был <данные изъяты> (л.д. 13,14, 145, 146).
 
    Однако, в соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно п<данные изъяты> появление работника на работе в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> за появление на работе в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> не начисляется премия за выполнение и перевыполнение показателей премирования (которая начисляется по виду оплаты 370 одновременно с оплатой времени отпуска).
 
    Лишение премии, а также отстранение от работы в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ не относятся к дисциплинарным взысканиям. Следовательно, положения ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем также были соблюдены.
 
    Положения ст. 84.1. Трудового кодекса РФ работодателем также были соблюдены.
 
    Из представленных документов видно, что за период работы в ОАО «ММК» Огурцов В.Н. ранее привлекался к <данные изъяты> ответственности за <данные изъяты>:
 
    На основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 152).
 
    На основании распоряжения от <дата обезличена> № в связи с <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 148).
 
    Также Огурцов В.Н. был лишен <данные изъяты>:
 
    На основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> за неприменение средств индивидуальной защиты, ему был также вручен талон- предупреждение (л.д. 149-151);
 
    На основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> за не <данные изъяты>
 
    Истец признал указанные факты, пояснил, что распоряжения не оспаривал.
 
    Представленная суду истцом <данные изъяты> характеристика, подписанная <данные изъяты> С. (л.д. 22) также не опровергает представленных доказательств.
 
    Как пояснил ответчик, за истца в рабочую смену <дата обезличена> трудовые обязанности выполнял другой работник, на которого в связи с этим <данные изъяты>. Данный факт истец не оспаривал.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Огурцова В.Н. работодателем произведено законно, порядок и процедура его увольнения соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенного работником проступка, его последствия, отношение работника к труду.
 
    Положения подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность увольнения работника работодателем по факту однократного совершения указанного дисциплинарного проступка.
 
    Пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для восстановления Огурцова В.Н. на работе не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Запись в трудовой книжке истца об увольнении соответствует закону.
 
    Поскольку в восстановлении истцу на работе отказано, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Огурцова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: