Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3611/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска
 
    в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
 
    при секретаре Косицыной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
 
    07 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Дума Т.Н. к Савиной А.В., Ивановой Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дума Т.Н. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к Савиной А.В., Ивановой Е.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование требований Дума Т.Н. указала, что является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, собственником <данные изъяты> доли является Савина А.В. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, в которой Савина А.В. уведомила о продаже своей <данные изъяты> доли в квартире за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена телеграмма о согласии приобретения за указанную цену доли, принадлежащей Савиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец Дума Т.Н. получила аналогичную телеграмму. Не дождавшись окончания месяца со дня вручения уведомления, между Савиной А.В. и Ивановой Е.Г. был заключен договор купли-продажи спорной доли в квартире, который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года. Из этого следует, что Савина А.В. продала Ивановой Е.Г. свою долю в праве общей долевой собственности, не дождавшись месяца после вручения уведомления о продаже доли, тем самым нарушила положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.
 
    В судебное заседание не явились истец Дума Т.Н., ответчик Савина А.В., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представители истца Мартынова Н.С., Казаков А.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика Савиной А.В. – Больших Т.А., ответчик Иванова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в дела, против чего другие участники процесса не возражают.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика Савиной А.В. – Больших Т.А., ответчика Иванову Е.Г., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
 
    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
 
    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что истец Дума Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ответчик Савина А.В.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савина А.В. произвела отчуждение своей доли в праве общей собственности в отношении указанной квартиры в пользу Ивановой Е.Г., в тот же день сторонами договора были поданы документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
 
    Государственная регистрация права в отношении спорного объекта недвижимости была приостановлена в связи с тем, что собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Дума Т.Н. не уведомлена о праве преимущественной покупки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дума Т.Н. по месту ее жительства Савиной А.В. направлена телеграмма с предложением о приобретении <данные изъяты> доли спорной квартиры за <данные изъяты> рублей. В телеграмме также указано, что «в случае согласия прошу сообщить при отказе вынуждена продать другим людям». Согласно телеграфного уведомления телеграмма вручена Дума Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ивановой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.
 
    В суд исковое заявление Дума Т.Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 250 ГК РФ.
 
    Из искового заявления Дума Т.Н. и пояснений ее представителей следует, что в телеграммах, направленных Савиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дума Т.Н. с предложением о приобретении <данные изъяты> доли спорной квартиры, не указан адрес, по которому истец должен был направить свой ответ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма Савиной А.В., в которой Дума Т.Н. выразила свое согласие на приобретение указанной доли за <данные изъяты> рублей. Телеграмму с аналогичным предложением о продаже доли Дума Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ года, но направлять повторный ответ о своем согласии на приобретение доли не стала, так как после обращения в полицию в этот же день ей, со слов Ивановой Е.Г., стало известно, что квартира уже продана. В судебном заседании представители истца также пояснили, что телеграмма от ответчика Савиной А.В., в которой она предлагала назначить заключение сделки купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, также оформлена ненадлежащим образом. Из телеграммы непонятно, на какую сделку приглашают истца, не указаны размер и адрес продаваемой доли, а также адрес для направления согласия либо отказа. Факт того, что текст данной телеграммы был прочитан Дума Т.Н., но получить ее она отказалась, представители истца не отрицали.
 
    Из пояснений представителя ответчика Савиной А.В. – Больших Т.А. следует, что оснований для вторжения в сделку, прошедшую государственную регистрацию, а также нарушений ст. 250 ГК РФ не имеется. Со стороны истца налицо злоупотребление правом, которое выразилось в том, что прочитав телеграмму с предложением о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, Дума Т.Н. отказалась принять эту телеграмму. В последующем истцом не было предпринято каких-либо мер к заключению сделки, ответа на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ также не последовало. Последняя телеграмма была продублирована по настоянию регистрирующего органа. Денежные средства Савиной А.В. от Ивановой Е.Г. были получены в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составили услуги риэлтора.
 
    Ответчик Иванова Е.Г. представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что Дума Т.Н. не имела намерения приобрести спорную долю в квартире, так как не явилась на заключение сделки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дума Т.Н. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с целью продажи принадлежащей ей доли, при этом поясняла Савиной А.В., что находится в сложном финансовом положении. При совершении сделки Савина А.В., а также риэлтор, сопровождавший сделку, сообщили, что Дума Т.Н. надлежаще уведомлена о намерении Савиной А.В. продать принадлежащую ей долю, поэтому и был заключен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Дума Т.Н. приходила в квартиру, предлагала выкупить у нее принадлежащую ей <данные изъяты> долю. В судебном заседании ответчик Иванова Е.Г. также пояснила, что до заключения сделки истца Дума Т.Н. и ответчика Савину А.В. не знала, приобретала спорную долю в квартире через риэлтора на денежные средства от продажи дома в <адрес>, в котором проживали с сыном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начала делать ремонт в спорной квартире, так как жить там было невозможно - за долги были отключены отопление, вода и газ. Дума Т.Н. предлагала ей выкупить свою <данные изъяты> долю в квартире за <данные изъяты> рублей, по этой же цене выставлена была ее доля в агентстве недвижимости. Спорную долю в квартире приобрела за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а <данные изъяты> рублей взял за услуги риэлтор, поэтому цена в договоре указана <данные изъяты> рублей с учетом услуг риэлтора. Считает, что Дума Т.Н. была надлежаще уведомлена о продаже доли в квартире Савиной А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, но при сдаче документов на регистрацию права собственности, им посоветовали еще раз продублировать уведомление Дума Т.Н. о продаже доли в квартире, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Только по истечении месяца право собственности было зарегистрировано. Полагает, что Дума Т.Н. были доподлинно известны адрес и телефон Савиной А.В., так как последние находились в родственных отношениях и часто созванивались между собой.
 
    Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Дума Т.Н. и ее представителей о ненадлежащем извещении истца о продаже доли квартиры в праве общей собственности. Суд исходит из того, что в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с предложением приобретения доли, при этом извещение содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости – предмет договора и цена (ст.ст. 554, 555 ГК РФ). В установленный законом месячный срок Дума Т.Н. не выразила согласие на приобретение указанной доли. При этом доводы представителей истца о том, что причина, по которой не было выражено согласие Дума Т.Н. на приобретение доли, связана с известием о том, что квартира уже продана, суд признает юридически безразличными в настоящем деле.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что на продавца доли законом не возложена обязанность извещать о намерении ее продать только перед заключением договора купли-продажи. Напротив, законодатель предусмотрел случаи приостановления государственной регистрации до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что на момент получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Дума Т.Н. не был известен почтовый адрес Савиной А.В., на который необходимо было направить свое согласие на приобретение доли в квартире. Данные доводы опровергаются направлением в адрес Савиной А.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, а также материалами проверки ОП № 6 УМВД России по г.Омску. В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, Дума Т.Н. указывает точный адрес Савиной А.В. Представителями истца также не отрицаются факты периодических общений Дума Т.Н. с Савиной А.В. по телефону.
 
    При вынесении решения суд также принимает во внимание действия истца до получения вышеуказанной телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савиной А.В. в адрес Дума Т.Н. направлена телеграмма, в которой Савина А.В. уведомляет о продаже своей <данные изъяты> доли в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дума Т.Н. в адрес Савиной А.В. направлена телеграмма следующего содержания: «с условиями ознакомлена приобрести согласна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савиной А.В. в адрес Дума Т.Н. направлена телеграмма следующего содержания: «предлагаю назначить сделку купли-продажи доли в квартире на 26 марта».
 
    По сообщению ОАО «Ростелеком» данная телеграмма на имя Дума Т.Н. не вручена, так как адресат принять телеграмму отказался. Согласно пояснениям представителей истца, Дума Т.Н. прочитав текст телеграммы, отказалась ее получить.
 
    По сведениям ООО «<данные изъяты>» Дума Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в агентство недвижимости по оказанию услуг по продаже спорной квартиры.
 
    Все вышеуказанные действия истца суд расценивает как отсутствие реального намерения Дума Т.Н. в приобретении спорной доли в квартире.
 
    В последующем Дума Т.Н. получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление с предложением покупки <данные изъяты> доли в праве общей собственности, в срок, предусмотренный законом, действий, направленных на покупку доли Савиной А.В. не совершила, какого-либо ответа в адрес Савиной А.В. не направила, что свидетельствует об ее отказе от предложенной сделки. Савина А.В. продала свою долю Ивановой Е.Г. за цену не ниже, предложенной истцу.
 
    Анализируя представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу, что Савина А.В. приняла все необходимые меры для исполнения своей обязанности по исполнению требований ст. 250 ГК РФ, и данные требования ею были соблюдены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дума Т.Н. надлежит отказать.
 
    Согласно чека-ордера Омского отделения № филиала № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дума Т.Н. внесены на депозитный счет Управления судебного Департамента в Омской области <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Иные требования стороны не заявляли.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Дума Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
 
    Возвратить Дума Т.Н. находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Омской области <данные изъяты> рублей, перечисленные ею согласно чека-ордера Омского отделения № филиала № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца.
 
    Судья Л.С. Шафоростова
 
    Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.