Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Л.В. к ООО «Барс-НВ», ЗАО «Автотор», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евоплан» и ООО «Барс-НВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> серийный № модель двигателя № номер двигателя № цвет белый, организация-изготовитель ЗАО «Автотор». ЗАО «Европлан» уплатило за автомобиль <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля 88 копеек. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду ООО «ТД «ОВТ». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «ТД «ОВТ» заключен договор лизинга, согласно которому товар приобретается лизингодателем в собственность у продавца, указанного лизингополучателем и предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга предусматривает, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга и устанавливает, что срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в собственность ЗАО «Европлан» что подтверждается актом сдачи-приемки по договору купли-продажи и отметкой в сервисной книге приобретенного товара, передан в лизинг лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет в полном объеме. Во исполнение договора лизинга между ЗАО «Европлан» и ООО «ТД «ОВТ» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приемка-передача в собственность ООО «ТД «ОВТ» товара совершилась ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения договора финансовой аренды лизингополучатель понес затраты по приобретению товара в размере <данные изъяты> копеек. ООО «ТД «ОВТ» за счет собственных средств в период лизинга затратило на дооснащение товара комплектом автономной системы отопления <данные изъяты> копеек, комплектом ДУ автономной системы отопления <данные изъяты> копеек, стоимость работ дооснащения <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копеек. Все работы связанные с дооснащением товара производились продавцом ООО «БАРС-НВ». Общая стоимость товара составила <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ОВД» и Муртазиной Л.ВА. заключен договор купли-продажи по условиям которого Муртазина Л.В. приобретает в собственность транспортное средство BMW № серийный № модель двигателя № номер № цвет белый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании Путилиной Н.В. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставлена гарантия изготовителя 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи, соответственно гарантия на автомобиль действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении срока эксплуатации, соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался исключительно в дилерском центре BMW на базе автосервиса продавца ООО «Барс-НВ», тех осмотр проводился своевременно. В процессе эксплуатации товара выявилась неисправность, проявившаяся в скрежете при повороте руля в лево. Скрежет устранен согласно отметки в заказ-наряде приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре недостаток появился снова. После обращения к ООО «Барс-НВ» недостаток признан гарантийным случает и ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара заменен электромеханический рулевой привод. Ремонт был произведен, однако указанный недостаток появился снова в ходе дальнейшего использования товара, происходили сбои в работе двигателя. С ООО «Барс-НВ» была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль был уничтожен практически на 90%, дальнейшая эксплуатация и восстановление товара не представляется возможным. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>, причиной пожара послужил аварийный электрический режим в электрической цепи электромеханического усилителя руля (ЭМУРУ). Выявленный недостаток является существенным, поскольку автомобиль выгорел полностью, в негодность приведены все элементы автомобиля, полностью уничтожен кузов автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит. Недостаток обнаружен в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели и комплектации, учитывая дооснащение товара комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления, включая стоимость работ дооснащения комплектом автономной системы отопления в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Барс-НВ» получено уведомление о проведении экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 118/04, согласно которого на автомобиле имеется три очага возгорания: передний бампер, район левого заднего крыла и салон автомобиля. Причиной пожара явилась искусственная инициация горения в присутствии инициатора с применением легковоспламеняющихся жидкостей. Недостатков повлекших порчу по вине потребителя в следствии ненадлежащего обращения, правил использования товара, экспертом не выявлено. Сославшись на заключение эксперта ООО «Барс-НВ» отказался удовлетворять требования о замене автомобиля. С результатом проведенной экспертизы истец не согласна. Просит признать недостаток товара существенным; обязать ответчика заменить автомобиль BMW № серийный № модель двигателя № номер № цвет белый ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки невыполнения требований потребителя; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.
Истец Муртазина Л.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Муртазиной Л.В., Путилина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенный в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает ООО «Барс-НВ», поскольку последний является дилером по продаже автомобилей BMW в городе Омске.
Представитель ООО «Барс-НВ» Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что в ходе судебного заседания доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле представлено не было, соответственно требования истца о замене автомобиля удовлетворению не подлежат. Отсутствует вина ООО «Барс-НВ» в причинении ущерба имуществу истца. ООО «Барс-НВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли продажи ФИО1 заключала с ООО «ТД «ОВТ». Заключение экспертов ООО «НИКБ» содержит противоречивые выводы, экспертами использована ненадлежащая методика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков ЗАО «Автотор», ООО «БМВ Руслан Трейдинг» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц ЗАО «Европлан», ООО «ТД «ОВТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евоплан» и ООО «Барс-НВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> серийный VIN № модель двигателя № номер двигателя № цвет белый, организация-изготовитель ЗАО «Автотор», по которому ЗАО «Европлан» уплатило за данный автомобиль <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубля 88 копеек. Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобрел товар для передачи его в финансовую аренду ООО «ТД «ОВТ».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и ООО «ТД «ОВТ» заключен договор лизинга, согласно которому товар – транспортное средство <данные изъяты> серийный <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя № цвет белый, приобретается лизингодателем в собственность у продавца, указанного лизингополучателем и предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и условиях, определенных договором лизинга. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Договором лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга и устанавливает, что срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.
Согласно акту сдачи-приемки по договору купли-продажи и отметкой в сервисной книге, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в собственность ЗАО «Европлан», передан в лизинг лизингополучателю ООО «ТД «ОВТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ОВТ» во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет в полном объеме перед ЗАО «Европлан».
Во исполнение договора лизинга между ЗАО «Европлан» и ООО «ТД «ОВТ» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приемка-передача автомобиля в собственность ООО «ТД «ОВТ» совершилась ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве <данные изъяты> серийный VIN № модель двигателя № номер двигателя № цвет белый были произведены работы, связанные с дооснащением автомобиля дополнительным оборудованием - комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ОВТ» и Муртазиной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Муртазина Л.В. приобрела у ООО «ТД «ОВТ» автомобиль <данные изъяты> серийный № модель двигателя № номер № цвет белый, за <данные изъяты> рублей.
Истец Муртазина Л.В. свою обязанность по договору купли-продажи выполнила, выплатив ООО «ТД «ОВТ» за приобретенный автомобиль <данные изъяты> рублей, а именно по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предоставлена гарантия изготовителя 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи, соответственно гарантия изготовителя на автомобиль действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт представителем ООО «Барс-НВ» в судебном заседании не оспаривался.
Из материалов дела следует, автомобиль BMW проходил техническое обслуживание в ООО «Барс-НВ»: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – замена колес, установка комплекта дооснащения автономной системы отопления, установка комплекта дооснащения дистанционным управлением автономной системы отопления; ДД.ММ.ГГГГ – замена колес, осмотр днища автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ – ТО по регламенту Oelservice, ТО в обычном объеме, замена сменного элемента воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, масло, комплект сменного элемента масляного фильтра, сменный элемент фильтра, микрофильтр/фильтр с активированным углем; ДД.ММ.ГГГГ – ТО по регламенту Oelservice, ТО в обычном объеме, замена сменного элемента воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, замена колес, тех мойка, антифриз, дистиллированная вода; ДД.ММ.ГГГГ - ТО по регламенту Oelservice, ТО в обычном объеме, замена сменного элемента воздушного фильтра, замена микрофильтра вентиляции салона, мойка автомобиля, антифриз, дистиллированная вода; ДД.ММ.ГГГГ – замена электрического рулевого механизма, регулировка углов установки колес, программирование/кодирование блоков, проверка автомобиля, замена тормозной жидкости, мойка автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ – замена задней правой пылезащитной кромки.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Барс-НВ» (дилер) заключен дилерский договор, на основании которого ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предоставляет ООО «Барс-НВ» право осуществлять продажу автомобилей марки БМВ и фирменных деталей марки БМВ. Дилер действует от собственного имени, за свой счет и на свой риск. Дилер обязан обеспечивать высочайший уровень обслуживания покупателей и наличие достаточного количества запасных деталей.
Из паспорта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> серийный № модель двигателя № номер двигателя № цвет белый, следует, что ООО «Барс-НВ» приобрело указанное транспортное средство у ООО «БМВ «Русланд-Трейдинг» на основании вышеуказанного дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока, Муртазиной Л.В. была выявлена неисправность, проявлявшаяся в скрежете при повороте руля влево. После обращения в ООО «Барс-НВ» недостаток был признан гарантийным случаем, и как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт – заменен электромеханический рулевой привод. Несмотря на произведенный ремонт, указанный недостаток появился снова. ДД.ММ.ГГГГ помимо этого, автомобиль стал вести себя некорректно, происходили сбои в работе двигателя. С ООО «Барс-НВ» была достигнута договоренность, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет поставлен на осмотр и ремонт. Автомобиль был поставлен на стоянку во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произошел пожар.
В ходе проверки по факту пожара ОУР ОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут произошло возгорание в автомобиле истца, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что в результате проведенного исследования из представленных материалов проверки следует, что причиной пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по адресу: <адрес>, является воспламенение горючих материалов, находящихся в зоне электромеханического усилителя руля в результате теплового проявления аварийного электрического режима в пусковом устройстве электромеханического усилителя руля.
Изложенное в справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании главный эксперт отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> Бузин К.А., который также пояснил, что на автомобиле был один очаг возгорания - зона электромеханического усилителя руля. Признаков поджога установлено не было. Причины пожара могут носить как производственный характер, так и возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта. Причины пожара эксплуатационного характера исключает.
При производстве проверки экспертом сектора судебных экспертиз Кравченко Н.А. составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пакете № «Грунт из под левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> ОМП ДД.ММ.ГГГГ» обнаружены среднедистиллятные фракции нефти (керосин, дизельное топливо). Данный нефтепродукт относится как к легковоспламеняющейся жидкости, так и горючей жидкости.
Допрошенная в судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз Кравченко Н.А. подтвердила доводы, изложенные в техническом заключении, также указав, что наличие на асфальтовом покрытии указанного нефтепродукта само по себе не говорит о поджоге транспортного средства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УПК РФ, отказано на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствие события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец Муртазина Л.В. обратилась к ООО «Барс-НВ», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Автотор» с требованием о замене транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> серийный № модель двигателя № номер № цвет белый ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества.
Указанная претензия была получена ООО «Барс-НВ» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Автотор» - ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Муртазиной Л.В. оставлены ответчиками без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО «Барс-НВ» приводит изготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате пожара, имеются три очага возгорания: передний бампер, район левого заднего крыла и салон автомобиля. Причиной пожара явилась искусственная инициация горения в присутствии инициатора с применением легковоспламеняющихся жидкостей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.
На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара, истец обратилась к дилеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ООО «Барс-НВ».
Истец обосновывает свои требования о замене товара наличием в автомобиле существенного недостатка, в результате которого произошло возгорание автомобиля.
Понятие существенного недостатка дается в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
На основании ходатайства истца Муртазиной Л.В., по делу была проведена судебная комплексная пожарно - автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности», в процессе исследования установлено, что очаг пожара находится в левой передней части отсека двигателя автомобиля <данные изъяты> серийный №, государственный регистрационный знак № (зона от центра спереди до брызговика переднего левого крыла). В автомобиле установлено наличие только одного очага пожара (зоны очага). Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ является тепловое проявление аварийного электрического режима в системе электромеханического усилителя рулевого управления. Неравномерность выгорания обусловлена фактором времени, то есть длительностью горения и направленностью развития горения с созданием лучевых, тепловых и конвективных потоков с отражением от стены строения, расположенного в непосредственной близости. На кузовных элементах автомобиля, признаков и следов, характерных для внесения интенсификаторов горения обнаружено не было. Тепловое, микробиологическое и химическое самовозгорание автомобиля не возможно. Все имеющиеся на момент проведения исследования в отсеке двигателя автомобиля проводники имеют оплавления изоляции. Оплавлений на жилах проводников обнаружено не было. На клеммах электромеханического усилителя рулевого управления и на контактах якоря электромагнита автомобиля, представленных отдельно, имеются оплавления образованные электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха. Короткое замыкание в электромеханическом усилителе рулевого управления автомобиля произошло ранее возгорания. В причинно следственной связи с возникновением пожара в автомобиле <данные изъяты> серийный №, государственный регистрационный знак №, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли быть как неисправность самого электромеханического усилителя руля, так и работы по его установке. Причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля и дополнительно установленном на нем оборудованием отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Независимая Инспекция Комплексной Безопасности» Мацко Ю.И., Федоров А.Н., дали показания, аналогичные, изложенному в заключении эксперта. Исключили из возможных причин пожара возможную ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства потребителем.
Таким образом, как в результате проведенного исследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области, так и в ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов находящихся в зоне электромеханического усилителя рулевого управления в результате проявления аварийного электрического режима в пусковом устройстве электромеханического усилителя рулевого управления. При этом, из пояснений экспертов Бузина К.А., Мацко Ю.И. и Федоров А.Н. следует, что причиной возгорания могла быть как неисправность самого электромеханического усилителя руля, так и работы по его установке. Наличие на асфальтовом покрытии нефтепродукта само по себе не говорит о поджоге транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы судебной экспертизы, подтверждающей и дополняющей исследование ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Указанные выводы не противоречат и техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом сектора судебных экспертиз Кравченко Н.А., а также ее пояснениям, данным в судебном заседании.
Названное заключение эксперта содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на источники информации, подробное описание объекта, способа и методов исследования, которые не противоречат обстоятельствам происшедшего. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертное заключение соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Экспертиза проведена полномочными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы. При этом ответчиком не приведено доводов, заслуживающих внимания, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение, несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов их проводивших. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в проданном истцу Муртазиной Л.В. автомобиле имеется недостаток в части электрооборудования автомобиля, влияющий на безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя.
Как уже отмечалось ранее, автомобиль находился на гарантии и обслуживался истцом у официального дилера – ООО «Барс-НВ». При этом недостаток в работе электрической системы автомобиля не был обнаружен и устранен.
Проявлением данного недостатка явилось воспламенение проводов электрооборудования автомобиля, повлекшее значительное повреждение автомобиля в результате пожара.
Таким образом, учитывая, что выявленный в автомобиле истца, снижающий безопасность товара недостаток, который не был обнаружен в ходе надлежащего со стороны потребителя обслуживания автомобиля истца, выявлен в результате возникшего вследствие недостатка пожара, а также, что устранение данного недостатка в автомобиле истца и приведение автомобиля истца к соответствующему уровню безопасности, в том числе в части работы электрооборудования, требует восстановления автомобиля, то есть несоразмерных расходов, суд приходи выводу о существенности недостатка товара.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком не представлено доказательств, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы представителя ответчика ООО "Барс-НВ» о необходимости назначения повторной экспертизы суд отвергает. Выводы о причине пожара, а также о характере неисправности в электросети автомобиля, содержащиеся в справке об исследовании № ЭКЦ УМВД России по Омской области и как следствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в исследованном в судебном заседании экспертном заключении, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, в связи с этим могут быть положены в основу данного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, несогласие представителя ответчика с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.
В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал должным характеристикам, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По мнению суда, заключение экспертизы № ООО «Бюро судебных экспертиз», представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста №, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гладченко Ф.В., указавшего, что электрооборудование автомобиля находилось в технически исправном состоянии, самовозгорание автомобиля невозможно, не опровергают изложенные выше доводы, поскольку противоречит вышеизложенным доказательствам, в том числе заключению комплексной судебной экспертизы, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов Бузина К.А., Мацко Ю.И. и Федоров А.Н. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с иными, доказательствами, собранными по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на новый надлежащего качества.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Барс-НВ» поскольку официальным дилером BMW в городе Омске является ООО «Барс-НВ». Согласно дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Барс-НВ» (дилер), дилер по распоряжению дистрибьютора реализует предоставленную продукцию, осуществляет техническое обслуживание. Дилер действует от собственного имени, за свой счет и на свой риск. Дилер обязан обеспечить высочайший уровень обслуживания покупателей. При этом, исходя из представленных документов, автомобиль истца проходил гарантийное обслуживание в ООО «Барс-НВ».
На основании изложенного суд считает, что возражения ответчика о том, что Муртазина Л.В. обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Барс-НВ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения по делу решения.
В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Истец отсчитывает срок по истечении двадцати дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ дата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты началась просрочка, которая на день вынесения решения, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (цена товара) х 1% х <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, сумму убытков, период начисления неустойки, а также что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда будет справедливой и разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку продажей некачественного товара ей причинен моральный вред, выразившейся в сильном испуге от увиденного пожара, невозможностью использования своего транспортного средства в течении длительного времени, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нарушения прав потребителя, обстоятельств происшедшего, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)х50%).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Барс-НВ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
По делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, за производство которой стороной истца произведена оплата ООО «НИКБ» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение вынесено в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Барс-НВ» в пользу истца Муртазиной Л.В. стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При рассмотрении дела, в целях разъяснения заключения эксперта, по ходатайству представителя ООО «Барс-НВ» в судебном заседании был допрошен эксперт Федоров А.Н.
Расходы по вызову эксперта в судебное заседание согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей.
С учётом принятого по делу решения, а также положений вышеназванных норм, суд приходит к выводу, что судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание следует возложить на сторону ответчика, заявившего ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В связи с чем, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Барс-НВ» в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муртазиной Л.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Барс-НВ» заменить автомобиль <данные изъяты> серийный № модель двигателя № номер двигателя № цвет белый ненадлежащего качества на автомобиль той же марки, модели, с дооснащением автомобиля комплектом автономной системы отопления, комплектом ДУ автономной системы отопления надлежащего качества.
Взыскать с ООО «Барс-НВ» в пользу Муртазиной Л.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Барс-НВ» в пользу Муртазиной Л.В. расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Барс-НВ» в пользу ООО «Омский Региональный экспертный центр» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Барс-НВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муртазиной Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Бондаренко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 г.
