Решение от 07 октября 2014 года

    Мировой судья Екименко А.Ю. (5-3034/2014) 12-256/2014
 
Р е ш е н и е
 
по результатам рассмотрения жалобы
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Штангрет П.В., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2014 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Штангрет П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Штангрет П.В. признан виновным в следующем: «24.07.2014 в 23 часа 45 минут Штангрет П.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенном в доме <адрес> в г. Омске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»..
 
    В жалобе Штангрет П.В. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что препятствовало ему представить документы относительно состояния своего здоровья.
 
    Срок для обжалования не пропущен.
 
    В судебном заседании Штангрет П.В. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что его состояние здоровья препятствует ему сделать полноценный выдох в аппарат измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
 
    Пунктом 2 Правил № 475 установлено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В отношении Штангрет П.В. инспектором ДПС ПДПС ЦЕА 24.07.2014 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Штангрету П.В. предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в составленном в отношении Штангрета П.В. инспектором ДПС ПДПС ЦЕА протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Факт направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен подписями понятых.
 
    Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте сотрудника ГИБДД МНН
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, составленного врачом БУЗОО «Наркологический диспансер», следует, что 24.07.2014 г. в 23 часа 33 минуты Штангрет П.В. симулировал выдох в аппарат АКПЭ-01.01 №. Указано, что Штангрету П.В. неоднократно повторены инструкции. 24.07.2014 в 23 часа 45 минут в акте констатирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется подпись врача, печать учреждения.
 
    По причине отказа Штангрета П.В. от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ЦЕА составил в отношении Штангрета П.В. протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Вышеперечисленные документы в совокупности своей являются надлежащими доказательствами виновности Штангрета П.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы Штангрета П.В. об отсутствии у него физической возможности продуть аппарат для исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не подтверждаются соответствующими доказательствами. Представленные результаты спирометрии сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии такой возможности. В 2013 году Штангрет П.В. прошел медицинскую шоферскую комиссию и заменил водительское удостоверение. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью каждого водителя. Основным видом исследования при этом является исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Учитываются и клинические признаки опьянения. В отношении последних мировым судьёй допрошена в судебном заседании заведующий экспертным отделением БУЗОО «Наркологический диспансер» ЧИГ которая пояснила, что из составленного в отношении Штангрета П.В. акта освидетельствования усматривается наличие клинических признаков опьянения, при этом Штангрет П.В. не заявлял иных жалоб, кроме травмы головы.
 
    Пункт 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) регламентирует проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения лишь в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Беспомощного состояния у Штангрета П.В. на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует из материалов дела, не наблюдалось.
 
    Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308) регламентирует отбор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, лишь в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку в результате неправильных действий Штангрета П.В. исследование содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не смогло быть осуществлено, постольку установленные Инструкцией основания для отбора проб биологического объекта не наступили.
 
    Следовательно, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования Штангрета П.В. на состояние опьянения допущено не было.
 
    Вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях Штангрета П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.Наказание назначено в пределах, установленных соответствующей санкцией. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. О времени и месте судебного заседания Штангрет П.В. был извещен мировым судьёй лично под роспись в расписке после первого судебного заседания (л.д.15). Доводы жалобы в части неизвещения являются несостоятельными.
 
    В постановлении допущены описки во вводной части в части указания адреса Штангрета П.В., а также в первом абзаце мотивировочной части – в части указания модели автомобиля. Данные описки подлежат исправлению.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2014 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьёй судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Штангрет П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
    оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Внести исправления в постановление, указав во вводной части адрес Штангрета П.В. – г. Омск, <адрес>, в первом абзаце мотивировочной части – модель автомобиля №.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья _______________________ Т.Г. Глазкова