Дата принятия: 07 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1020/2014
Дело № 2-1020/14/25 уч. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2014 года Мировой судья судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Пушкина А.С., при секретаре Егоровой JI.H., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2> его автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащая ему на права собственности стояла у дома <НОМЕР>, от порыва ветра закрылась правая створка ворот гаража и в результате чего была повреждена крышка багажника его автомобиля, а также задний бампер, заднее правое крыло и задний правый фонарь. Поскольку <ДАТА3> между мной и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, то он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что на его автомашине обнаружены механические повреждения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, что повреждения на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> поскольку риск наступления события, в результате которого, было повреждено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай нельзя. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ИНТЕРСЕРВИС, где была проведена оценка восстановительной стоимости его поврежденной автомашины и составила 40399 руб.43 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» ему страховое возмещение в размере 40399 руб. 43 коп., 3500 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, услуги юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего взыскать 45899 руб. 43 коп.. Истец Зенин П.В. в судебное заседаниене явился, представил в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии, в связи с занятостью на работе.
Ответчик - ООО «Росгострах» в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него поступили возражения относительно искового заявления, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключенному договору порядок выплаты страхового возмещения (вариант выплаты страхового возмещения), выплата производится по 1 варианту- ремонт, на СТОА по направлению Страховщика. Это указано в полисе при заключении договора. Вариант «оплата счетов со СТОА по выбору Страхователя» данным договором не предусмотрен. При данном виде страхования при заключении договора страхования должен был быть применен повышающий коффициент, что указано и регламентировано в «тарифном руководстве» при заключении данных видов договоров, а этого сделано не было. При заключении данного договора был применен обычный тарифный план. С правилами страхования страхователь был ознакомлен, о чем имеется подпись в полисе. В связи с чем, истец может заявить только требование обязать ООО «Росгосстрах» выдать направление на СТОА поврежденного ТС по факту ДТП и осуществить ремонт поврежденного ТС только при условии, что данный случай будет признан страховым. Событие, которое произошло <ДАТА2>, о том, что в результате сильного потока воздуха открылась воротина гаража и ударила ТС, не подпадает под действие Правил Страхование №171. Поскольку риск наступления события, в результате которого, было повреждено транспортное средство истца не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным, и в связи с этим ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР>, от порыва ветра закрылась правая створка ворот гаража и в результате чего была повреждена крышка багажника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, а также задний бампер, заднее правое крыло и задний правый фонарь. Постановлением ОГИБДЦ МО МВД РФ «Аркадакский» от <ДАТА2> дело об административном правонарушении в отношении Зенина П.В. не возбуждалось из-за отсутствия состава и события административного правонарушения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «...юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, ... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...”.
Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах» по риску АВТО «ЗАЩИТА» - полис серия <НОМЕР>).
В соответствии с данным полисом, страхование АВТО «ЗАЩИТА» включает в себя страхование по рискам КАСКО (ущерб + хищение). Свои обязательства по данному договору о внесении страховой премии истец выполнил в установленные сроки в полном объеме (л.д.6).
В связи с этим истец обратился с заявлением в данную страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения по факту наступления страхового события. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.16-17). Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился к независимому эксперту ООО «ИНТЕРСЕРВИС», где была проведена оценка восстановительной стоимости его поврежденной автомашины и составила 40399 руб. руб. 43 коп. (л.д.22-42).
Суд учитывает, что экспертиза ООО «ИНТЕРСЕРВИС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, основана на непосредственном осмотре автомашины, не доверять которой у суда оснований не имеется.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ факт повреждения застрахованного имущества - автомобиля истца, свидетельствует о наступлении страхового случая по риску «КАСКО».
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что, это лицо жало наступления указанных негативных последствий.
Таких обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя в повреждении своего автомобиля, не установлено, доказательств тому не представлено.
Учитывая, что вина истца в причинение ущерба его автомобилю отсутствует, то оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, в том числе по п.4 ст. 965 ГК РФ, не имеется.
Поскольку требования истца судом удовлетворяются, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу истца расходы последнего по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., расходы услуг юриста за составления искового заявления в размере 2000 рублей, данные расходы истца документально подтверждены (л.д. 18-23).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае суд полагает взыскать с ответчика (45899 руб. 43 коп.:50%= 22949 руб. 71 коп.).
При подаче искового заявления в суд истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.963, 1079, 1064, 929, ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зенина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зенина <ФИО2> заявления), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере 22949 руб. 71 коп., а всего взыскать 68849 руб. 14 коп. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей 14 коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2245 руб. 67 коп. (две тысячи двести сорок пять руб. 67 коп.)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 1576 руб. 98 коп. (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть руб. 98 коп.)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение 30 дней с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья:
