Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2- 6074/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
07 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.Р к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захарова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Захарова С.И.. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, явно не достаточном для проведения ремонта автомобиля. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, а также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, стоимость работ на станции технического обслуживания в сумме ***, стоимость изготовления двух копий отчетов ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Захарова О.Р. в судебное заседание будучи извещенной надлежащим образом не явилась.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что размер страховой выплаты был определен страховой компанией в сумме ***. Получив данную выплату, осознавая, что она является не достаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимого осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В связи с чем, до обращения в суд с иском в адрес ответчика предъявил претензию с копией отчета, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с отчетом, после чего выплаты в полном размере не последовало. Считает, что данными действиями нарушены права потребителя страховой услуги, что является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО ***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражениям, просил в иске отказать, поскольку истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Также при удовлетворении иска просил снизить расходы на представителя, снизить штраф в пользу потребителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО ***» в судебное заседание не явился, возражений по сути иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина водителя ФИО1 выразилась в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.
 
    Принадлежность истцу транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №*** подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,11).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего на момент его совершения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратилась в страховую компанию, страховая выплата произведена в неоспариваемой части в сумме ***.
 
    Не соглашаясь с размером выплаты, истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №*** от *** года, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д.15).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенными в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
 
    Представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта ТС суд отклоняет, поскольку в данной калькуляции не приведены источники формирования цен на товары и услуги, что не позволяет убедиться в том, что при расчете стоимости ремонта использованы соответствующие цены, действующие в регионе, где имело место ДТП. Потому отчет истца суд находит более полным и объективным.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признается обоснованным.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений ст.7 ФЗ «Об ***», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, размер страховой выплаты определяется из лимита ответственности в сумме ***. Потому подлежащая к взысканию сумма с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет ***. - выплаченные ***). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая доводы истца о применении последствий нарушения прав потребителя страховой услуги в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.
 
    В части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правоотношения сторон распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истец обращался в страховую компанию за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая *** (копия заявления в приложении к возражениям ответчика).
 
    Страховой компанией *** произведена выплата в размере *** (сведения о выплате в приложении к возражениям ответчика). Вместе с тем, судом признано, что указанная выплата является не достаточной для восстановления автомобиля истца, а потому ответчиком нарушены права потребителя страховой услуги на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты.
 
    *** истец направил в адрес ответчика претензию и копию отчета независимого эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила *** с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, истец просил произвести доплату страхового возмещения в сумме ***, а также возместить расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме ***
 
    ООО «***» не привело каких-либо доводов, обосновывающих невозможность выплаты средств в объеме, указанном в отчете, фактически ссылаясь лишь на то, что считает свои обязательства перед потерпевшим исполненными.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает размер штрафа в пользу потребителя несоразмерным существу нарушенного обязательства, а потому полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по прохождению на станции технического обслуживания в сумме *** (заказ-наряд от *** года), расходы по составлению двух копий отчета в размере *** (л.д.46,47), расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (л.д.33), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд с иском. Данные расходы подтверждены платежными документами, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    При этом, произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от *** года, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в общей сумме ***.
 
    Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер компенсации данных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме ***. за фактически оказанные услуги по подготовке и составлению иска, составлению ходатайства, консультации истца, составление претензии, участие в одном судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования истца о взыскании *** в сумме ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Захаровой О.Р к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Захаровой О.Р страховое возмещение в сумме ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате работ на станции технического обслуживания в сумме ***, расходы на изготовление копии отчета в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования Адрес*** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н.Сазанова